DECIZIE Nr.
1506 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 pct. 1 lit. b) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 8 din 5 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Marieta Safta -
prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 alin. 1 lit. b) din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Mircea Dorin Mischian în
Dosarul nr. 2.103/33/2009 al Curtii de Apel Cluj - Sectia penala si de minori.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de
care procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale
criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 2.103/33/2009, Curtea de Apel Cluj - Sectia penala si de minori
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 281 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Mircea Dorin Mischian.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca, prin aplicarea normelor criticate se
instituie o inegalitate de tratament juridic, fara nicio justificare obiectiva
si rezonabila. Se arata în acest sens ca orice persoana care a comis, în
aceleasi împrejurari, o fapta similara cu cea savârsita de autorul exceptiei,
însa nu avea calitate de avocat la momentul sesizarii instantei de judecata, ca
acesta, va fi supusa regulilor de judecata obisnuite, beneficiind, printre
altele, de 3 grade de jurisdictie. Profesia de avocat este o profesie liberala,
spre deosebire de alte functii care implica exercitiul autoritatii de stat, iar
privarea de o cale de atac în aceasta situatie nu îsi gaseste o justificare în
sensul normelor constitutionale si din actele internationale invocate. Orice
persoana condamnata are dreptul la examinarea cauzei sub toate aspectele, or,
în cazul unui inculpat care are calitatea de avocat, acest drept lipseste.
Curtea de Apel Cluj - Sectia penala si de minori apreciaza ca exceptia invocata nu este întemeiata, deoarece
dispozitiile criticate sunt în acord cu Legea fundamentala.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei îl constituie dispozitiile art. 281
pct. 1 lit. b) din Codul penal, potrivit carora: „Curtea de Apel:
1. judeca în prima instanta: [...] b) infractiunile
savârsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale si de procurorii de la
parchetele care functioneaza pe lânga aceste instante, precum si de avocati,
notari publici, executori judecatoresti si de controlorii financiari ai Curtii
de Conturi."
In opinia autorului exceptiei, prevederile de lege
criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 privind Egalitatea
în drepturi, art. 21 privind Accesul liber la justitie si dreptul la
un proces echitabil, art. 124 privind Infaptuirea justitiei, precum si
celor ale art. 20, cu raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil si la art. 1 din Protocolul nr. 12 la aceeasi Conventie, privind
interzicerea generala a discriminarii.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum
a fost formulata, se constata ca aceasta este neîntemeiata si urmeaza a fi
respinsa.
Astfel, dispozitiile art. 281 alin. 1 lit. b)
din Codul de procedura penala nu aduc atingere prevederilor art. 16 din Legea
fundamentala, respectiv celor ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, întrucât,
asa cum a statuat în mod constant Curtea Constitutionala în jurisprudenta sa,
nu este contrara principiului egalitatii în drepturi a cetatenilor instituirea
unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveste caile de atac, câta vreme
ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor în utilizarea lor.
De asemenea, textul de lege criticat nu contravine
liberului acces la justitie, dreptului la un proces echitabil sau regulilor
care guverneaza înfaptuirea justitiei. Aceasta întrucât instituirea unor reguli
de competenta dupa calitatea persoanei nu îngradeste dreptul persoanelor, în
speta al avocatilor, de a se adresa instantelor judecatoresti si de a beneficia
de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui
proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si
stabilita prin lege, într-un termen rezonabil, conditii care sunt asigurate si
în situatia judecarii cauzelor în prima instanta de catre curtile de apel.
Totodata, acest text de lege asigura dreptul la doua grade de jurisdictie în
materie penala, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In acelasi sens Curtea s-a mai pronuntat, de exemplu,
prin Decizia nr. 138 din 21 februarie 2008, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, si prin Decizia nr. 637 din 29
mai 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 26
iunie 2008, prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi
dispozitii legale, criticate în raport cu aceleasi prevederi constitutionale,
cu argumente similare. Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atât solutia, cât si
considerentele deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de
fata.
Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 alin. 1 lit. b) din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Mircea Dorin Mischian în
Dosarul nr. 2.103/33/2009 al Curtii de Apel Cluj - Sectia penala si de minori.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 18 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta