DECIZIE Nr.
1504 din 12 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 36 din 18 ianuarie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în Dosarul nr. 1.267/116/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul
şi în dosarele nr. 953D/2009, nr. 1.173D/2009, nr. 1.174D/2009, nr.
3.482D/2009, nr. 4.085D/2009-nr. 4.087D/2009, nr. 4.090D/2009, nr. 4.093D/2009-
nr. 4.097D/2009, nr. 4.099D/2009, nr. 4.132D/2009- nr. 4.134D/2009, nr. 4.1
37D/2009-nr. 4.144D/2009, nr. 4.149D/2009-nr. 4.157D/2009, nr. 4.244D/2009, nr.
4.704D/2009-nr. 4.717D/2009 şi nr. 4.723D/2009- nr. 4.735D/2009, având ca
obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298
alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom"
- S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 36/87/2008, nr. 1.265/116/2008, nr.
2.207/98/2008, nr. 1.567/116/2008, nr. 1.569/116/2008, nr. 4.112/87/2007, nr.
2.100/87/2008, nr. 1.269/87/2008, nr. 705/122/2008, nr. 2.324/87/2008, nr.
2.102/87/2008 şi nr. 3.785/87/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de
muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 1.904/121/2008, nr.
2.196/113/2008, nr. 2.685/113/2007 şi nr. 3.880/113/2007 ale Curţii
de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale, în Dosarul nr. 428/88/2009 al Tribunalului Tulcea -
Secţia civilă, comercială şi contencios administrativ, în
Dosarul nr. 308/42/2009 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia
conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr.
471/111/2009 şi nr. 424/111/2009 ale Tribunalului Bihor - Secţia
civilă, în dosarele nr. 14.119/95/2008, nr. 14.107/95/2008, nr.
14.111/95/2008, nr. 14.120/95/2008, nr. 14.105/95/2008 şi nr.
14.121/95/2008 ale Tribunalului Gorj - Secţia conflicte de muncă
şi asigurări sociale, în dosarele nr. 4.986/107/2008, nr.
5.024/107/2008, nr. 5.071/107/2008, nr. 5.570/107/2008, nr. 3.333/107/2008, nr.
5.025/107/2008, nr. 4.993/107/2008, nr. 5.109/107/2008, nr. 6.291/107/2008, nr.
7.213/107/2008, nr. 5.057/107/2008 şi nr. 5.002/107/2008 ale Curţii
de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi
asigurări sociale, în Dosarul nr. 4.250/108/2008 al Curţii de Apel
Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări
sociale, în Dosarul nr. 4.336/117/2008 al Curţii de Apel Cluj -
Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.018/108/2009 al Tribunalului Arad -
Secţia de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă
şi asigurări sociale, în dosarele nr. 3.055/101/2009, nr.
9.690/101/2008, nr. 9.608/101/2008 şi nr. 9.680/101/2008 ale Tribunalului
Mehedinţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări
sociale, în dosarele nr. 383/111/2008 şi nr. 239/111/2008 ale Curţii
de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă, în Dosarul nr.
1.336/120/2009 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilă, în
dosarele nr. 18.165/63/2008 şi nr. 16.185/63/2008 ale Tribunalului Dolj -
Secţia conflicte de muncă, în dosarele nr. 2.428/122/2007, nr.
133/122/2009, nr. 3351.1/87/2007, nr. 2.937/122/2008, nr. 2.921/122/2008, nr.
77/122/2009, nr. 510/122/2009, nr. 2.932/122/2008, nr. 2.906/122/2008 şi
nr. 2/122/2009 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă, în Dosarul
nr. 6.647/20/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia
civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi
asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie
şi în Dosarul nr. 116/109/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 950D/2009, nr. 953D/2009,
nr. 1.173D/2009, nr. 1.174D/2009, nr. 3.482D/2009, nr. 4.085D/2009-nr.
4.087D/2009, nr. 4.090D/2009, nr. 4.093D/2009-nr. 4.097D/2009, nr. 4.099D/2009,
nr. 4.132D/2009-nr. 4.134D/2009, nr. 4.137D/2009- nr. 4.144D/2009, nr.
4.149D/2009-nr. 4.157D/2009, nr. 4.244D/2009, nr. 4.704D/2009-nr. 4.717D/2009
şi nr. 4.723D/2009-nr. 4.735D/2009 au obiect identic, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 953D/2009, nr.
1.173D/2009, nr. 1.174D/2009, nr. 3.482D/2009, nr. 4.085D/2009- nr.
4.087D/2009, nr. 4.090D/2009, nr. 4.093D/2009- nr. 4.097D/2009, nr.
4.099D/2009, nr. 4.132D/2009- nr. 4.134D/2009, nr. 4.137D/2009-nr. 4.144D/2009,
nr. 4.149D/2009-nr. 4.157D/2009, nr. 4.244D/2009, nr. 4.704D/2009-nr.
4.717D/2009, nr. 4.723D/2009- nr. 4.735D/2009 la Dosarul nr. 950D/2009, care
este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din 13 şi 20 martie 2009, 8, 15
şi 27 mai 2009 şi 3 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr.
1.267/116/2008, nr. 36/87/2008, nr. 2.207/98/2008, nr. 1.265/116/2008, nr.
1.567/116/2008, nr. 1.569/116/2008, nr. 4.112/87/2007, nr. 2.100/87/2008, nr.
1.269/87/2008, nr. 705/122/2008, nr. 2.324/87/2008, nr. 2.102/87/2008 şi
nr. 3.785/87/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a
civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi
asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin.
(2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 11 martie 2009,13 aprilie 2009
şi 11 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.904/121/2008, nr.
2.196/113/2008, nr. 2.685/113/2007 şi nr. 3.880/113/2007, Curtea de
Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin Incheierea din 6 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 428/88/2009, Tribunalul Tulcea - Secţia civilă, comercială
şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298
alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii.
Prin Decizia nr. 912 din 29 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 308/42/2009, Curtea de Apel
Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări
sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin încheierile din 15 mai 2009, pronunţate în
dosarele nr. 471/111/2009 şi nr. 424/111/2009, Tribunalul Bihor -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin.
(2) ultima liniuţă din Codul muncii.
Prin încheierile din 13 mai 2009, pronunţate în
dosarele nr. 14.119/95/2008, nr. 14.107/95/2008, nr. 14.111/95/2008, nr.
14.120/95/2008, nr. 14.105/95/2008 şi nr. 14.121/95/2008, Tribunalul
Gorj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin încheierile din 11 mai 2009 şi 1 iunie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 4.986/107/2008, nr. 5.024/107/2008, nr.
5.071/107/2008, nr. 5.570/107/2008, nr. 3.333/107/2008, nr. 5.025/107/2008, nr.
4.993/107/2008, nr. 5.109/107/2008, nr. 6.291/107/2008, nr. 7.213/107/2008, nr.
5.057/107/2008 şi nr. 5.002/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia -
Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin Incheierea din 19 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 4.250/108/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia
litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii.
Prin Incheierea din 19 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 4.336/117/2009, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin Incheierea din 7 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.018/108/2009, Tribunalul Arad - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări
sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin încheierile din 24 martie 2009 şi 22 mai
2009, pronunţate în dosarele nr. 3.055/101/2009, nr. 9.690/101/2008, nr.
9.680/101/2008 şi nr. 9.680/101/2008, Tribunalul Mehedinţi -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii.
Prin încheierile din 29 aprilie 2009 şi 26 mai
2009, pronunţate în dosarele nr. 383/111/2008 şi nr. 239/111/2008, Curtea
de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii.
Prin Incheierea din 13 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 1.336/120/2009,Tribunalul Dâmboviţa - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
Prin încheierile din 17 martie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 18.165/63/2008 şi nr. 16.185/63/2008,Tribunalul Dolj -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii.
Prin încheierile din 14 şi 28 aprilie 2009 şi
12 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.428/122/2007, nr. 133/122/2009,
nr. 3351.1/87/2007, nr. 2.937/122/2008, nr. 2.921/122/2008, nr. 77/122/2009,
nr. 510/122/2009, nr. 2.932/122/2008, nr. 2.906/122/2008 şi nr.
2/122/2009, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii.
Prin Incheierea din 4 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 6.647/120/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia
civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi
asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii.
Prin Incheierea din 30 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 116/109/2009, Tribunalul Argeş - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii.
In toate aceste dosare excepţia a fost
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti cu ocazia soluţionării unor cauze civile având ca
obiect drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii, care prevede că orice dispoziţie
contrară acestui act normativ se abrogă, încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care
consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat
şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei
sale şi a legilor, ale art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilesc că
regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele
şi protecţia socială se reglementează prin lege
organică şi ale art. 79 alin. (1) privind atribuţiile Consiliului
Legislativ, precum şi prevederile art. 6, referitoare la dreptul la un
proces echitabil, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale. Consideră că textul de
lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăţi
de interpretare şi aplicare a legii. In acest sens, autorii excepţiei
fac referire la normele procedurale aplicabile în speţele lor, care au ca
obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii nu este în măsură să
clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel,
arată că prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284
din Codul muncii, care reglementează aceeaşi materie, respectiv instanţa
competentă să soluţioneze aceste conflicte. Cu toate că,
din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speţă ar
trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale
Codului muncii, caracterul special pe care îl are Legea nr. 168/1999
faţă de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate
conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi
dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijină
concluzia pe care autorii excepţiei o consideră esenţială
pentru motivarea lor, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii încalcă principiul
efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană a
Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligaţia
de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente, care să fie
coerente (Cauza Unedic contra Franţei- 2008), să evite
paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României - 2009), să
aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile
fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o aplicabilitate
practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţă
neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei- 2008). In
plus faţă de acestea, autorul excepţiei aminteşte că,
prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi art. 63 alin. (3) din Legea
nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea
actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea
expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită.
Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului
legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea principiului
separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului
să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut, respectiv să
constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a făcut-o. Nerespectarea
prevederilor Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei norme care are un efect
abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificaţia
încălcării art. 1 alin. (5) din Constituţie care prevede
obligativitatea respectării Constituţiei şi a legilor,
obligaţie căreia trebuie să i se supună inclusiv
Parlamentul, întrucât textul constituţional nu face nicio distincţie
cu privire la destinatarii normei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a
civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi
asigurări sociale, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Tulcea - Secţia
civilă, comercială şi de contencios administrativ, Curtea de
Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări
sociale, Tribunalul Bihor - Secţia civilă, Tribunalul Gorj -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de
Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi
asigurări sociale, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de
muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel Cluj - Secţia
civilă, Tribunalul Arad - Secţia de contencios administrativ şi
fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul
Mehedinţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări
sociale, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă, Tribunalul
Dâmboviţa - Secţia civilă, Tribunalul Dolj - Secţia
conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Giurgiu -
Secţia civilă, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă,
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale
şi pentru cauze cu minori şi familie şi Tribunalul Argeş -
Secţia civilă consideră că
prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In
acest sens, arată că modul de abrogare reglementat de art. 298 alin.
(2) ultima liniuţă din Codul muncii, utilizat şi în alte acte
normative, reprezintă o treaptă intermediară între abrogarea
expresă şi abrogarea tacită, nefiind de natură a
încălca vreo prevedere constituţională. De asemenea, arată
că din modalitatea de susţinere a criticii reiese în mod evident
faptul că aspectele invocate vizează probleme de interpretare şi
aplicare a legii în timp, aspecte ce excedează competenţei
Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii sunt constituţionale. In acelaşi timp,
arată că motivele invocate de autorul excepţiei privesc, în
esenţă, modul de interpretare şi de aplicare a legii, ceea ce
excedează competenţei Curţii Constituţionale, interpretarea
normei juridice în procesul de aplicare a legii fiind un atribut exclusiv al
instanţei de judecată. Menţionează că prevederile art.
79 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum
şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, având următorul cuprins: „(2)
Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [...] - orice
alte dispoziţii contrare."
In susţinerea neconstituţionalităţii
acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care
consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat
şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei
sale şi a legilor, ale art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilesc că
regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele
şi protecţia socială se reglementează prin lege
organică, respectiv ale art. 79 alin. (1) privind atribuţiile
Consiliului Legislativ, precum şi a prevederilor art. 6, referitoare la
dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate de
autorii excepţiei şi în prezenta cauză şi cu o motivare
identică. Astfel, prin Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea
a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, reţinând că, în esenţă, aspectele
invocate în motivarea excepţiei reprezintă, în realitate, probleme de
interpretare şi aplicare a legii, ce sunt de competenţa
instanţelor de judecată, iar nu a instanţei de contencios
constituţional.
De asemenea, Curtea a reţinut că eventualele
necorelări de ordin legislativ dintre dispoziţiile Legii nr. 168/1999
şi cele ale Legii nr. 53/2003 - Codul muncii nu pot forma obiect al
controlului de constituţionalitate şi nici nu pot fi invocate drept
argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalităţii
unor reglementări. Examinarea acestora nu intră în sfera de
competenţă a Curţii Constituţionale, ci în competenţa
exclusivă a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificări,
completări sau abrogări, pentru a asigura ordinea juridică
necesară.
Intrucât nu au apărut elemente noi, de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia,
cât şi considerentele deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Petrom - S.A. din Bucureşti în
dosarele nr. 1.267/116/2008, nr. 36/87/2008, nr. 1.265/116/2008,nr.
2.207/98/2008, nr. 1.567/116/2008, nr. 1.569/116/2008, nr. 4.112/87/2007, nr.
2.100/87/2008, nr. 1.269/87/2008, nr. 705/122/2008, nr. 2.324/87/2008, nr.
2.102/87/2008 şi nr. 3.785/87/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de
muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 1.904/121/2008, nr.
2.196/113/2008, nr. 2.685/113/2007 şi nr. 3.880/113/2007 ale Curţii
de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale, în Dosarul nr. 428/88/2009 al Tribunalului Tulcea -
Secţia civilă, comercială şi contencios administrativ, în
Dosarul nr. 308/42/2009 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia conflicte
de muncă si asigurări sociale, în dosarele nr. 471/111/2009 si nr.
424/111/2009 ale Tribunalului Bihor -Secţia civilă, în dosarele nr.
14.119/95/2008, nr. 14.107/95/2008, nr. 14.111/95/2008, nr. 14120/95/2008, nr.
14.105/95/2008 si nr. 14.121/95/2008 ale Tribunalului Gorj - Secţia
conflicte de muncă si asigurări sociale, în dosarele nr.
4.986/107/2008, nr. 5.024/107/2008, nr. 5.071/107/2008, nr. 5.570/107/2008, nr.
3.333/107/2008, nr. 5.025/107/2008, nr. 4.993/107/2008, nr. 5.109/107/2008, nr.
6.291/107/2008, nr. 7.213/107/2008, nr. 5.057/107/2008 şi nr.
5.002/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru
conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr.
4.250/108/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de
muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 4.336/117/2008 al
Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă, în Dosarul nr.
1.018/108/2009 al Tribunalului Arad - Secţia de contencios administrativ
şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, în
dosarele nr. 3.055/101/2009, nr. 9.690/101/2008, nr. 9.608/101/2008 şi nr.
9.680/101/2008 ale Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 383/111/2008 şi
nr. 239/111/2008 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă
mixtă, în Dosarul nr. 1.336/120/2009 al Tribunalului Dâmboviţa -
Secţia civilă, în dosarele nr. 18.165/63/2008 si nr. 16.185/63/2008
ale Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncă, în dosarele nr.
2.428/122/2007, nr. 133/122/2009, nr. 3.351.1/87/2007, nr. 2.937/122/2008, nr.
2.921/122/2008, nr. 77/122/2009, nr. 510/122/2009, nr. 2.932/122/2008, nr.
2.906/122/2008 şi nr. 2/122/2009 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia
civilă, în Dosarul nr. 6.647/20/2007 al Curţii de Apel Piteşti -
Secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi
asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie
şi în Dosarul nr. 116/109/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 12 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea