Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 150 din  7 octombrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 605 din 10 decembrie 1999


SmartCity3


    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, exceptie ridicata de Nicolae Radu in Dosarul nr. 384/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, Nicolae Radu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei declara ca lasa la aprecierea Curtii solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei, invocand considerentele Deciziei nr. 177 din 15 decembrie 1998 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999 prin care Curtea Constitutionala, pronuntandu-se asupra dispozitiilor art. 213 alin. 2 din Codul penal, a constatat ca dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului" este neconstitutionala. Exceptia de neconstitutionalitate ce face obiectul cauzei vizeaza aceeasi dispozitie legala, cuprinsa in alin. 6 al art. 217 din Codul penal, astfel incat, pentru identitate de ratiune, se impune admiterea exceptiei aflate in dezbatere.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, prin Incheierea din 3 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 384/1999, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, exceptie ridicata de Nicolae Radu.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 217 alin. 6 din Codul penal "creeaza o diferentiere in regimul de protectie a proprietatii, in sensul acordarii unui plus de garantie proprietatii statului prin aplicarea principiului oficialitatii in exercitarea actiunii penale, in timp ce in cazul proprietatii private punerea in miscare a actiunii penale si aplicarea sanctiunii sunt conditionate de plangerea prealabila a persoanei vatamate". Se sustine in continuare ca dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului", cuprinsa in textul de lege criticat, este contrara prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2), precum si celor ale art. 135 alin. (1). Se mai arata ca art. 217 alin. 6 din Codul penal stabileste o inegalitate a cetatenilor in fata legii, prin aceea ca rapeste inculpatului care savarseste o infractiune de distrugere a unor bunuri ale statului posibilitatea de a beneficia de impacarea partilor sau de retragerea plangerii, posibilitate de care beneficiaza numai autorii infractiunilor de distrugere a unor bunuri proprietate privata. Intrucat aceasta prevedere legala instituie o situatie diferita pentru autorii unor asemenea infractiuni, ea contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi.
    Exprimandu-si opinia, in temeiul prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, instanta de judecata considera exceptia intemeiata, deoarece "nu se poate ca statul, in ceea ce priveste bunurile care formeaza obiectul proprietatii private, sa beneficieze de o ocrotire diferita de aceea a persoanelor fizice sau juridice de drept privat, respectiv de exercitarea actiunii penale din oficiu, ce presupune parcurgerea fazei urmaririi penale si sesizarea instantei prin rechizitoriu, in timp ce persoanele fizice sau cele juridice de drept privat exercita plangerea prealabila potrivit procedurii stipulate de aceasta, reglementarile prevazute de Codul de procedura penala fiind distincte. De asemenea, se evidentiaza o inegalitate si din punct de vedere al beneficiului impacarii partilor, ce opereaza numai pentru subiectii care au distrus bunuri ce nu apartin proprietatii private a statului".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 217 alin. 6 din Codul penal contravin intr-adevar prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, nu insa si prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) din legea fundamentala. De aceea considera ca exceptia este intemeiata numai in raport cu art. 41 alin. (2) din Constitutie, asa cum este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, exprimata in deciziile nr. 177/1998 si nr. 5/1999, prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 213 alin. 2 din Codul penal si, respectiv, a dispozitiilor art. 214 alin. 3 din acelasi cod.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, fiind legal sesizata.
    Critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 217 alin. 6 din Codul penal, potrivit carora "Daca bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului, actiunea penala pentru fapta prevazuta in alin. 1 se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala".
    Autorul exceptiei considera ca aceasta dispozitie legala incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", pe cele cuprinse in art. 41 alin. (2) teza intai, potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular", precum si pe cele cuprinse in art. 135 alin. (1), potrivit carora "Statul ocroteste proprietatea".
    Din examinarea dispozitiei legale criticate Curtea retine ca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (2) trebuie interpretate in sensul ca se refera la ocrotirea in mod egal atat a proprietatii apartinand persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, cat si a proprietatii private a statului. Prin urmare, statul nu poate beneficia de o ocrotire juridica diferita de aceea a persoanelor de drept privat in ceea ce priveste bunurile ce constituie obiectul proprietatii sale private.
    Totusi, prin art. 217 alin. 6 din Codul penal, s-a prevazut un regim juridic diferentiat sub aspectul institutiei plangerii prealabile. Astfel, daca bunul face parte din sfera proprietatii private a altor subiecte de drept decat statul, actiunea penala impotriva autorului infractiunii de distrugere poate fi pusa in miscare numai in baza plangerii prealabile a persoanei vatamate. Daca insa bunul face obiectul proprietatii private a statului, actiunea penala poate fi pusa in miscare din oficiu, aceasta masura nemaifiind conditionata de existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate.
    Punerea in miscare din oficiu a actiunii penale, astfel cum prevede in prezent art. 217 alin. 6 din Codul penal, asigura o mai energica aparare juridica, indiferent de vointa persoanei vatamate. Este de ajuns ca organele de urmarire penala sa fie sesizate despre savarsirea faptei sau chiar sa se sesizeze din oficiu pentru ca procesul penal sa fie pornit. Acest proces, astfel declansat, parcurge si faza urmaririi penale, in cadrul careia organele de urmarire penala strang probele necesare solutionarii cauzei, urmand ca sesizarea instantei sa se faca prin rechizitoriul procurorului. Dimpotriva, daca persoana vatamata este o persoana fizica sau juridica de drept privat, ea trebuie, in plus, sa se adreseze instantei cu plangerea sa, in termen de doua luni (art. 284 alin. 1 din Codul de procedura penala), in caz contrar raspunderea penala fiind inlaturata (art. 131 alin. 1 din Codul penal). In sfarsit, tot ea trebuie sa produca si sa prezinte probele necesare in sprijinul plangerii sale. Din toate acestea rezulta ca deosebirea de reglementare este evidenta. Intrucat dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie asigura o egala ocrotire proprietatii private, indiferent de titular, acestea interzic, implicit, ca legea penala sa cuprinda reglementari diferentiate cu privire la ocrotirea proprietatii private. Or, prin art. 217 alin. 6 din Codul penal, se face o diferentiere, pe care Constitutia o interzice, intre proprietatea privata a statului si proprietatea privata a altor subiecte de drept.
    De altfel, acest principiu constitutional al apararii nediferentiate a proprietatii private a mai fost examinat cu prilejul solutionarii unor exceptii privitoare la punerea in miscare a actiunii penale in cazul unor infractiuni impotriva patrimoniului.
    Astfel, prin deciziile nr. 177 din 15 decembrie 1998 si nr. 5 din 4 februarie 1999, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999 si nr. 95 din 5 martie 1999, Curtea a admis, in primul caz, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 213 alin. 2 din Codul penal, iar in cel de-al doilea caz, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214 alin. 3 din acelasi cod, constatand ca dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte proprietatea statului", cuprinsa in articolele mentionate, este neconstitutionala.
    Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea constata ca dispozitia legala criticata este neconstitutionala in raport cu prevederile art. 41 alin. (2) din legea fundamentala.
    In consecinta, punerea in miscare a actiunii penale, in temeiul art. 217 alin. 6 din Codul penal, se poate face doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate, nu numai atunci cand bunul apartine persoanelor fizice sau juridice de drept privat, ci si atunci cand este in intregime sau in parte in proprietatea privata a statului.

    Fata de motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Nicolae Radu in Dosarul nr. 384/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala si constata ca este neconstitutionala dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului", prevazuta la art. 217 alin. 6 din Codul penal.
    Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 octombrie 1999.

                   PRESEDINTE,
           prof. univ. dr. Ioan Muraru

                                Magistrat asistent sef,
                                     Claudia Miu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 150/1999

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 150 din 1999
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 226 2006
    Aveți nevoie de un împrumut de urgență pentru a plăti datoria sau de un împrumut pentru locuință pentru a vă îmbunătăți afacerea? Ai fost refuzat de bănci și alte agenții financiare? Ai nevoie de împrumut sau consolidare ipotecară? Nu mai căuta, pentru că suntem aici pentru a pune în urmă toate problemele tale financiare. Contactați-ne prin e-mail: {novotnyradex@gmail.com Oferim împrumuturi părților interesate la o rată rezonabilă a dobânzii de 3%. Intervalul este de la 5.000,00 EUR la 100.000.000,00 EUR
ANONIM a comentat Decretul 226 2006
    Un împrumut financiar rapid și convenabil pe care îl poți folosi pentru orice. Rata scăzută a dobânzii este stabilă pe toată perioada de rambursare a creditului. Datorită gamei largi de împrumuturi financiare oferite, oferim tuturor împrumuturi financiare favorabile de la 50.000 la 100.000.000 CZK, aproape fiecare solicitant din Republica Cehă putând obține acest împrumut. Contract clar și ușor de înțeles, termeni clari ai serviciilor. Puteți folosi banii pentru orice aveți nevoie. Această ofertă este valabilă pentru toată Republica Cehă. Nu ezitați să contactați. E-mail: novotnyradex@gmail.com
ANONIM a comentat Decretul 226 2006
    Un împrumut financiar rapid și convenabil pe care îl poți folosi pentru orice. Rata scăzută a dobânzii este stabilă pe toată perioada de rambursare a creditului. Datorită gamei largi de împrumuturi financiare oferite, oferim tuturor împrumuturi financiare favorabile de la 50.000 la 100.000.000 CZK, aproape fiecare solicitant din Republica Cehă putând obține acest împrumut. Contract clar și ușor de înțeles, termeni clari ai serviciilor. Puteți folosi banii pentru orice aveți nevoie. Această ofertă este valabilă pentru toată Republica Cehă. Nu ezitați să contactați. E-mail: novotnyradex@gmail.com
ANONIM a comentat Hotărârea 1475 2004
    Hledali jste možnosti financování nákupu nového domu, výstavby, úvěru na nemovitost, refinancování, konsolidace dluhu, osobního nebo obchodního účelu? Vítejte v budoucnosti! Financování je s námi snadné. Kontaktujte nás, protože nabízíme naši finanční službu za nízkou a dostupnou úrokovou sazbu 3% na dlouhou a krátkou dobu úvěru, se 100% zárukou úvěru, zájemce by nás měl kontaktovat ohledně dalších postupů získávání úvěru prostřednictvím: joshuabenloancompany@aol.com
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    Ați căutat opțiuni de finanțare pentru achiziția unei noi case, construcție, împrumut imobiliar, refinanțare, consolidare a datoriilor, scop personal sau de afaceri? Bun venit în viitor! Finanțarea este ușoară cu noi. Contactați-ne, deoarece oferim serviciile noastre financiare la o rată a dobânzii scăzută și accesibilă de 3% pentru împrumuturi pe termen lung și scurt, cu împrumut garantat 100%. Solicitantul interesat ar trebui să ne contacteze pentru proceduri suplimentare de achiziție de împrumut prin: joshuabenloancompany@aol.com
ANONIM a comentat Decretul 82 2020
    Credit urgent prin transfer catre angajati si osvc Împrumuturi și finanțare în 1-2 ore Vă ofer un împrumut financiar unic de la un investitor direct în valoare de 20.000-50.000.000.000 CZK. Această ofertă este valabilă pentru toată Republica Cehă și pentru toți cetățenii. Durata acestui credit poate fi fixată la 240 de luni cu posibilitate de rambursare anticipată la orice preț și fără majorare. Luați întregul împrumut și primiți banii înapoi în 1-2 ore de la aplicare. Dacă doriți să împrumutați bani, vă rugăm să mă contactați prin acest e-mail de mai jos: novotnyradex@gmail.com
ANONIM a comentat Circulara 20 2020
     LEGÁLNÍ A SPOLEHLIVÉ PŮJČKY Dobrý den, hledáte legálního a spolehlivého věřitele? Potřebuješ půjčku? Potřebujete naléhavou finanční pomoc? Potřebujete naléhavou půjčku na splacení svých dluhů? Nebo možná potřebujete kapitálový úvěr ke zlepšení svého podnikání? Půjčku můžete získat od 20 000 Kč do 60 000 000 Kč s nízkou úrokovou sazbou 2 %. Pokud máte zájem o půjčku, kontaktujte mě prosím prostřednictvím tohoto níže uvedeného e-mailu pro více informací; novotnyradex@gmail.com
ANONIM a comentat Circulara 20 2020
    Credit personal rapid online Buna ziua, sunt o persoana fizica care ofera credite internationale. Cu un capital care va fi folosit pentru a oferi împrumuturi între persoane pe termen scurt și lung în intervalul de la 50.000 la 50.000.000 CZK tuturor solicitanților serioși care au nevoie cu adevărat de el, rata dobânzii este de 2% pe an. J oferă împrumuturi financiare, împrumuturi imobiliare, împrumuturi pentru investiții, împrumuturi auto, împrumuturi personale. Sunt gata să-mi satisfac clienții în maximum 1 zi de la primirea formularului dumneavoastră de întrebare. E-mail: novotnyradex@gmail.com.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Are you in need of a personal/commercial loan to start your business or fix your home, refinance a business? a loan to pay your bills/debts contact us now on Loanwestlake@gmail.com telegram___https://t.me/loan59
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Are you in need of a personal/commercial loan to start your business or fix your home, refinance a business? a loan to pay your bills/debts contact us now on Loanwestlake@gmail.com telegram___https://t.me/loan59
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 150/1999
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu