DECIZIE   Nr. 150 din 19 septembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 20 lit. p) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 642 din  8 decembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 20 lit. p) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999, exceptie ridicata de Eugenia Popa, prin aparator, in Dosarul nr. 2.257/1999 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal Eugenia Popa este prezenta personal. Lipsesc celelalte parti (Consiliul General al Municipiului Bucuresti, Societatea Comerciala "Foisor" - S.A. din Bucuresti, Anca Ghiuritan, Cornelia Popa si Octavian Popa), fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autoarea exceptiei, Eugenia Popa, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 lit. p) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, se apreciaza ca, tinandu-se seama de prevederile art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, aceasta este inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 mai 1999, pronuntata in Dosarul nr. 2.257/1999, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, precum si a dispozitiilor art. 20 lit. p) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999.
    Exceptia a fost ridicata de Eugenia Popa, prin aparator, intr-o cauza civila ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil instrainat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece incalca prevederile constitutionale ale art. 2 alin. (1), art. 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (1) si (2), art. 49 alin. (1) si (2), art. 54 si 123. Autorul exceptiei considera ca "intr-un proces civil toti sunt egali si accesul liber la justitie este statuat de Constitutie".
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece scutirea de plata taxelor judiciare de timbru "nu reprezinta o discriminare".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat nu s-au incalcat dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1), art. 21 si 24. Vointa legiuitorului rezulta in mod clar, si anume in sensul ca numai proprietarii imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 pot sa beneficieze de scutirea prevazuta. In continuare se considera ca nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 21 alin. (1) din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie, deoarece acest text nu prevede gratuitatea justitiei sau interdictii cu privire la taxele in justitie, iar conform art. 138 alin. (1) din Constitutie, taxele si oricare alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege. In final se fac referiri la jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume la Decizia Plenului nr. 1/1994, Decizia nr. 7/1993 si Decizia nr. 97/1995, prin care Curtea a statuat ca "accesul liber la justitie nu presupune gratuitatea acesteia", justitia fiind un serviciu public al statului, "iar costurile sale se suporta de la bugetul de stat la ale carui venituri contribuie toti cetatenii". Totodata sunt mentionate si dispozitiile art. 21 din Legea nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare, potrivit carora Ministerul Finantelor poate acorda scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru, in conditiile stabilite prin ordin al ministrului finantelor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    I. Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispozitii modificate prin pct. 3 al articolului unic al Legii nr. 112/1998 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/1998 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998). Aceste dispozitii au urmatoarea redactare: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la: [...]
    r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cererile accesorii si incidente."
    Autorul exceptiei considera ca acest text de lege este neconstitutional in raport cu prevederile art. 2 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (1) si (2), art. 49, 54 si 123 din Constitutie.
    Examinand criticile formulate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale sus-citate, statuand prin Decizia nr. 29 din 22 februarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 21 septembrie 2000, ca acestea sunt constitutionale. In acest sens Curtea a retinut ca instituirea de catre legiuitor, prin textul de lege criticat, a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa acestui principiu constitutional. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind asadar la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, in considerarea unor situatii deosebite, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere principiului egalitatii in drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezinta un drept, ci o obligatie constitutionala a cetatenilor, prevazuta la art. 53 alin. (1) din Legea fundamentala, conform caruia "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice". Asa fiind, nu se poate considera ca prin textul de lege criticat ar fi fost lezate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi. Curtea a mai constatat ca nu au fost incalcate nici prevederile art. 21 din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie, deoarece nu se poate sustine ca prin indeplinirea de catre justitiabili a unei obligatii cetatenesti, prevazuta de insasi Legea fundamentala la art. 53 alin. (1), si anume aceea de a plati taxe (in speta, taxe judiciare de timbru), s-a incalcat accesul liber la justitie. De asemenea, nu poate fi primita nici sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia scutirile de taxe ar fi contrare Constitutiei, deoarece legiuitorul poate interveni oricand, in conformitate cu art. 138 alin. (1) din Constitutie, prin stabilirea atat a unor impozite si taxe, cat si a unor scutiri, cu conditia ca acestea sa fie dispuse prin lege. Prin urmare, constituie o prerogativa constitutionala a legiuitorului de a stabili nu numai impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului de asigurari sociale de stat, prin lege, ci si orice exceptii de la aceste obligatii (cum este aceea din prezenta cauza). Nici critica referitoare la incalcarea dreptului la aparare nu a fost primita, deoarece textul de lege criticat nu aduce nici o atingere dreptului la aparare garantat de Constitutie prin art. 24, instituirea de catre legiuitor a unor scutiri de plata taxelor judiciare de timbru nefiind de natura sa aduca atingere dreptului unei parti de a se apara.
    In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie, Curtea s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la taxele judiciare de timbru prin mai multe decizii, printre care Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, si Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, stabilind ca "accesul liber la justitie nu presupune gratuitatea acesteia", justitia fiind un serviciu public al statului, "iar costurile sale se suporta de la bugetul de stat la ale carui venituri contribuie toti cetatenii".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare, cat si considerentele amintite isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    In sfarsit, examinand sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitiile legale criticate infrang prevederile constitutionale ale art. 20, relative la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 54, referitoare la exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si a libertatilor constitutionale, precum si ale art. 123 privind infaptuirea justitiei, Curtea constata ca nu exista nici o relevanta a acestora sub aspectul controlului de constitutionalitate a dispozitiilor de lege criticate.
    II. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a art. 20 lit. p) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999, Curtea constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu este competenta sa se pronunte decat asupra legilor sau ordonantelor in vigoare, astfel ca, potrivit alin. (6) al aceluiasi articol, exceptia este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Eugenia Popa in Dosarul nr. 2.257/1999 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 lit. p) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1999, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 septembrie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman