DECIZIE   Nr. 148*) din 17 decembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 52 din 28 martie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Nicolae Popa           - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 septembrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 232/CA/1996, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27 din 17 mai 1994 privind impozitele si taxele locale, invocata de Societatea Comerciala "Comseltest" - S.A. Padureni. In sustinerea exceptiei se arata ca art. 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994, respectiv anexa nr. 2 la lege sunt "incomplete, pentru ca in "lista cladirilor care nu sunt supuse impozitului" nu sunt incluse si cladirile speciale din agricultura, incalcand astfel prevederile art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat art. 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994, respectiv anexa nr. 2 la lege "nu excepteaza de la plata impozitului pe cladiri in functie de titularul dreptului de proprietate. Din continutul acestei anexe rezulta ca legiuitorul a exonerat de plata impozitului pe cladiri anumite persoane juridice care nu realizeaza venituri sau pe cele ale caror venituri sunt modice (institutii publice, cele de cult, monumente istorice etc.)".
    In temeiul prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27/1994 este vadit nefondata, intrucat se refera la o omisiune a legii si aceasta, potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, nu este de competenta Curtii Constitutionale, care hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unor prevederi cuprinse in legi si nu asupra unor probleme care nu au fost reglementate prin acestea.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de
judecatorul-raportor si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27 din 17 mai 1994 privind impozitele si taxele locale.
    Articolul 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994 prevede: "Lista cladirilor care nu sunt supuse impozitului pe cladiri este redata in anexa nr. 2", iar anexa nr. 2 la lege, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 24/1995, stabileste:
    "2. Cladirile care, potrivit legii, sunt considerate monumente istorice, de arhitectura si arheologice, precum si muzeele si casele memoriale, cu exceptia spatiilor acestora, folosite pentru activitati economice sau comerciale" si
    "4. Constructii si amenajari funerare din cimitire".
    Faptul ca in cuprinsul enumerarii nu figureaza si "cladirile speciale din agricultura" nu este de natura a atesta neconstitutionalitatea textului criticat. Este de principiu ca legiuitorul are libertatea de a aprecia asupra situatiilor in care poate institui anumite facilitati fiscale, iar astfel de optiuni nu pot fi cenzurate pe cale de contencios constitutional. Aceasta cu atat mai mult cu cat, intr-o asemenea eventualitate, Curtea s-ar substitui legiuitorului, fapt inadmisibil in sistemul nostru constitutional, prevederile art. 58 din Constitutie stabilind ca Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.
    Eventualele omisiuni legislative nu sunt de competenta Curtii, practica acesteia fiind constanta in acest sens, intre deciziile mai recente, pronuntate in materie, fiind si Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) cu referire la anexa nr. 2 din Legea nr. 27 din 17 mai 1994, invocata de Societatea Comerciala "Comseltest" - S.A. Padureni in Dosarul nr. 232/CA/1996 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 17 decembrie 1996.

                    PRESEDINTE,
       conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                           Magistrat asistent,
                           Gabriela Dragomirescu