DECIZIE Nr. 147*) din 29 mai 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin.
1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si
pietrelor pretioase
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 77 din 18 februarie 1998
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 661 din 16 decembrie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie
1998.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 6.838/1996,
Tribunalul Prahova - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1
lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si
pietrelor pretioase, invocata de apelantul-inculpat Caeridin Fichiran.
Din cuprinsul incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale rezulta ca
inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare, cu suspendarea
conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de
operatiuni interzise cu metale pretioase, prevazuta la art. 50 lit. c) din
Decretul nr. 244/1978.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitia
art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este neconstitutionala pentru
urmatoarele considerente:
- detinerea, cu orice titlu, a metalelor pretioase, precum si operatiunile
de orice fel cu acestea nu mai constituie monopol de stat, de vreme ce aceste
operatiuni figureaza in nomenclatorul activitatilor comerciale care pot fi
indeplinite si de agenti privati;
- dispozitia art. 14 alin. 3 din Decretul nr. 244/1978 privind detinerea de
obiecte din aur, argint si platina, numai pentru uzul personal al persoanelor
fizice, fara a se permite operatiuni comerciale cu acestea, aduce atingere
dreptului de proprietate reglementat prin art. 41 din Constitutia in vigoare.
Or, dreptul de proprietate, asa cum este definit la art. 480 si urmatoarele din
Codul civil, presupune, in mod obligatoriu, exercitarea, in mod absolut si
exclusiv, a prerogativelor privind posesia, folosinta si dispozitia. Limitarea
numai la posesie si folosinta, impusa de art. 14 alin. 3 din Decretul nr.
244/1978, este in contradictie cu dreptul de a dispune, nelimitat si in mod
absolut, de un bun proprietate privata;
- in masura in care operatiunea comerciala propriu-zisa a fost facuta prin
unitati specializate si nu in mod direct, de catre inculpat, ca persoana
privata, existenta infractiunii este anticonstitutionala;
- infractiunea prevazuta la art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este,
asa cum s-a dorit la momentul incriminarii ei, o forma speciala a infractiunii
prevazute la art. 295 lit. c) din Codul penal, infractiune abrogata prin Legea
nr. 12/1990. Or, de vreme ce a fost abrogata "infractiunea-cadru", nu
mai poate subzista in continuare infractiunea din legea speciala.
Exprimandu-si opinia, la interventia Curtii Constitutionale, instanta de
judecata "considera ca dispozitiile art. 50 lit. c) din Decretul nr.
244/1978 sunt constitutionale, neaducand atingere dreptului de proprietate
consfintit de art. 41 si art. 135 din Constitutia Romaniei".
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile atacate, raportate la
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Desi este vorba de dispozitii preconstitutionale, pe baza lor s-au stabilit
raporturi dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, astfel ca,
potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 23, si art. 26 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia
invocata, fiind legal sesizata.
Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 prin Decizia
nr. 19 din 8 aprilie 1993, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, si prin Decizia nr. 36
din 5 iulie 1993, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a constatat, privitor la
liberalizarea regimului metalelor pretioase, ca, potrivit reglementarilor in
vigoare, persoanele fizice pot cumpara orice cantitate de bijuterii din tara
pentru a-si investi sumele de bani si nu pentru a le revinde, dar apoi, daca
este cazul, le pot revinde; pot aduce din strainatate bijuterii de uz personal,
in limitele stabilite de Hotararea Guvernului nr. 685/1990, fara declaratie
vamala si fara taxe vamale; pot aduce din strainatate bijuterii ce depasesc
uzul personal ori pentru alti membri de familie sau ca investitie, fara sa
intereseze cantitatea si fara taxe vamale, dar cu declaratie scrisa. Asadar,
bijuteriile cumparate in tara sau cele aduse din strainatate in conditiile
mentionate pot fi detinute in proprietate fara nici o restrictie si, la nevoie,
pot fi vandute. Esential este, in toate cazurile, ca ele sa nu fie cumparate in
scopul revanzarii, sa nu urmareasca deci efectuarea de activitati comerciale
ilicite.
In legatura cu atributele dreptului de proprietate, din analiza
dispozitiilor art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie
rezulta ca pot fi stabilite prin lege anumite limite, ingradiri fie in privinta
obiectului dreptului, fie in privinta unor atribute ale dreptului, pentru
apararea intereselor sociale si economice generale sau pentru apararea
drepturilor altor persoane. Esential este ca prin aceste restrictii stabilite
de lege sa nu se atinga fondul acestui drept, sa nu se anihileze complet
dreptul de proprietate. Aceste limite aduse dreptului de proprietate sunt
supuse principiului proportionalitatii inscris la art. 49 alin. (2) din
Constitutie.
In consecinta, Curtea a constatat ca dispozitia art. 50 alin. 1 lit. c) din
Decretul nr. 244/1978, corelata cu prevederea inscrisa in art. 25 lit. c) din
acelasi decret, nu pune in discutie dreptul de proprietate, ci se refera la
efectuarea de operatiuni interzise de lege si care constituie infractiuni. Este
unanim admis ca legiuitorul poate institui, in interes general, un regim
special cu privire la producerea, detinerea, circulatia unor bunuri de interes
national, economic sau strategic.
In legatura cu argumentul ca operatiunea comerciala propriu-zisa a fost
facuta prin unitati specializate si nu in mod direct de catre inculpat, ca
persoana privata, de unde se trage concluzia ca existenta infractiunii este
neconstitutionala, acesta nu a putut fi primit. De vreme ce bijuteriile au fost
cumparate in scop de revanzare, nu intereseaza modalitatea in care se
realizeaza aceasta revanzare. Asa cum se arata in Decizia nr. 19/1993, potrivit
dispozitiilor art. 25 lit. c) si ale art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr.
244/1978, este infractiune "vanzarea si cumpararea de metale pretioase,
pietre pretioase si semipretioase, naturale, precum si mijlocirea acestor
operatiuni", ceea ce inseamna ca fapta inculpatului este incriminata si in
aceasta modalitate.
In fine, afirmatia ca abrogarea dispozitiei din art. 295 lit. c) din Codul
penal atrage si abrogarea dispozitiei din art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul
nr. 244/1978 nu are nici un temei, deoarece aceasta din urma incriminare a
existat independent de aceea din Codul penal, in considerarea regimului juridic
specific al metalelor pretioase si pietrelor pretioase.
Toate aceste motive, care au fundamentat deciziile sus-mentionate, subzista
si in cazul de fata, neexistand nici un element nou care sa le infirme si sa
faca necesara reconsiderarea lor. De aceea, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca
vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul
metalelor pretioase si pietrelor pretioase, invocata de Caeridin Fichiran in
Dosarul nr. 6.838/1996 al Tribunalului Prahova - Sectia penala.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 29 mai 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat asistent,
Doina Suliman