DECIZIE   Nr. 147*) din 29 mai 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 77 din 18 februarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 661 din 16 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.

    Viorel Mihai Ciobanu   - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 6.838/1996, Tribunalul Prahova - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase, invocata de apelantul-inculpat Caeridin Fichiran.
    Din cuprinsul incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale rezulta ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de operatiuni interzise cu metale pretioase, prevazuta la art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitia art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este neconstitutionala pentru urmatoarele considerente:
    - detinerea, cu orice titlu, a metalelor pretioase, precum si operatiunile de orice fel cu acestea nu mai constituie monopol de stat, de vreme ce aceste operatiuni figureaza in nomenclatorul activitatilor comerciale care pot fi indeplinite si de agenti privati;
    - dispozitia art. 14 alin. 3 din Decretul nr. 244/1978 privind detinerea de obiecte din aur, argint si platina, numai pentru uzul personal al persoanelor fizice, fara a se permite operatiuni comerciale cu acestea, aduce atingere dreptului de proprietate reglementat prin art. 41 din Constitutia in vigoare. Or, dreptul de proprietate, asa cum este definit la art. 480 si urmatoarele din Codul civil, presupune, in mod obligatoriu, exercitarea, in mod absolut si exclusiv, a prerogativelor privind posesia, folosinta si dispozitia. Limitarea numai la posesie si folosinta, impusa de art. 14 alin. 3 din Decretul nr. 244/1978, este in contradictie cu dreptul de a dispune, nelimitat si in mod absolut, de un bun proprietate privata;
    - in masura in care operatiunea comerciala propriu-zisa a fost facuta prin unitati specializate si nu in mod direct, de catre inculpat, ca persoana privata, existenta infractiunii este anticonstitutionala;
    - infractiunea prevazuta la art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este, asa cum s-a dorit la momentul incriminarii ei, o forma speciala a infractiunii prevazute la art. 295 lit. c) din Codul penal, infractiune abrogata prin Legea nr. 12/1990. Or, de vreme ce a fost abrogata "infractiunea-cadru", nu mai poate subzista in continuare infractiunea din legea speciala.
    Exprimandu-si opinia, la interventia Curtii Constitutionale, instanta de judecata "considera ca dispozitiile art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 sunt constitutionale, neaducand atingere dreptului de proprietate consfintit de art. 41 si art. 135 din Constitutia Romaniei".

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Desi este vorba de dispozitii preconstitutionale, pe baza lor s-au stabilit raporturi dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, astfel ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 23, si art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, fiind legal sesizata.
    Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, si prin Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a constatat, privitor la liberalizarea regimului metalelor pretioase, ca, potrivit reglementarilor in vigoare, persoanele fizice pot cumpara orice cantitate de bijuterii din tara pentru a-si investi sumele de bani si nu pentru a le revinde, dar apoi, daca este cazul, le pot revinde; pot aduce din strainatate bijuterii de uz personal, in limitele stabilite de Hotararea Guvernului nr. 685/1990, fara declaratie vamala si fara taxe vamale; pot aduce din strainatate bijuterii ce depasesc uzul personal ori pentru alti membri de familie sau ca investitie, fara sa intereseze cantitatea si fara taxe vamale, dar cu declaratie scrisa. Asadar, bijuteriile cumparate in tara sau cele aduse din strainatate in conditiile mentionate pot fi detinute in proprietate fara nici o restrictie si, la nevoie, pot fi vandute. Esential este, in toate cazurile, ca ele sa nu fie cumparate in scopul revanzarii, sa nu urmareasca deci efectuarea de activitati comerciale ilicite.
    In legatura cu atributele dreptului de proprietate, din analiza dispozitiilor art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie rezulta ca pot fi stabilite prin lege anumite limite, ingradiri fie in privinta obiectului dreptului, fie in privinta unor atribute ale dreptului, pentru apararea intereselor sociale si economice generale sau pentru apararea drepturilor altor persoane. Esential este ca prin aceste restrictii stabilite de lege sa nu se atinga fondul acestui drept, sa nu se anihileze complet dreptul de proprietate. Aceste limite aduse dreptului de proprietate sunt supuse principiului proportionalitatii inscris la art. 49 alin. (2) din Constitutie.
    In consecinta, Curtea a constatat ca dispozitia art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelata cu prevederea inscrisa in art. 25 lit. c) din acelasi decret, nu pune in discutie dreptul de proprietate, ci se refera la efectuarea de operatiuni interzise de lege si care constituie infractiuni. Este unanim admis ca legiuitorul poate institui, in interes general, un regim special cu privire la producerea, detinerea, circulatia unor bunuri de interes national, economic sau strategic.
    In legatura cu argumentul ca operatiunea comerciala propriu-zisa a fost facuta prin unitati specializate si nu in mod direct de catre inculpat, ca persoana privata, de unde se trage concluzia ca existenta infractiunii este neconstitutionala, acesta nu a putut fi primit. De vreme ce bijuteriile au fost cumparate in scop de revanzare, nu intereseaza modalitatea in care se realizeaza aceasta revanzare. Asa cum se arata in Decizia nr. 19/1993, potrivit dispozitiilor art. 25 lit. c) si ale art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, este infractiune "vanzarea si cumpararea de metale pretioase, pietre pretioase si semipretioase, naturale, precum si mijlocirea acestor operatiuni", ceea ce inseamna ca fapta inculpatului este incriminata si in aceasta modalitate.
    In fine, afirmatia ca abrogarea dispozitiei din art. 295 lit. c) din Codul penal atrage si abrogarea dispozitiei din art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 nu are nici un temei, deoarece aceasta din urma incriminare a existat independent de aceea din Codul penal, in considerarea regimului juridic specific al metalelor pretioase si pietrelor pretioase.
    Toate aceste motive, care au fundamentat deciziile sus-mentionate, subzista si in cazul de fata, neexistand nici un element nou care sa le infirme si sa faca necesara reconsiderarea lor. De aceea, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase, invocata de Caeridin Fichiran in Dosarul nr. 6.838/1996 al Tribunalului Prahova - Sectia penala.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 29 mai 1997.

                    PRESEDINTE,
        prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                               Magistrat asistent,
                                 Doina Suliman