DECIZIE Nr.
145 din 20 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 si art. 89 alin.(2) din Legea nr.
76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii
fortei de munca
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 237 din 5 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării
forţei de muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nova Cons" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul
nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul Laurenţiu Mihalcea. Lipseşte partea Agenţia Judeţeană pentru
Ocuparea Forţei de Muncă Prahova, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
excepţiei. In acest sens, arată că, în condiţiile actuale ale pieţei muncii,
respectarea prevederilor de lege criticate este aproape imposibilă, iar şomerii
nu pot fi obligaţi să încheie contracte individuale de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sens în
care arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din
Constituţie invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.144/CA/2006, Tribunalul Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 alin. (2) din Legea nr.
76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru
şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Excepţia
a fost ridicată, prin avocat, de Societatea Comercială „Nova Cons" - S.R.L. din Ploieşti cu
prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de
control încheiat de Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Prahova.
In motivarea excepţiei autorul
acesteia susţine, în esenţă, că prin dispoziţiile legale criticate sunt
stabilite obligaţii şi sancţiuni corelative severe care nesocotesc libertatea
încheierii contractelor individuale de muncă, libertatea economică,
interzicerea muncii forţate, precum şi condiţiile în care poate fi restrâns
exerciţiul unor drepturi sau libertăţi. In acest sens, arată că Legea nr. 76/2002 „nu reglementează ipoteza în care
angajatorul, deşi a parcurs întreaga procedură stabilită în lege şi în
contract, se găseşte în imposibilitatea reală de a angaja şomeri pe locurile de
muncă devenite vacante". De asemenea, arată că, „şi sub ameninţarea
sancţionării, angajatorul nu poate încheia contracte individuale de muncă cu
persoanele aflate în evidenţa Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă
Prahova împotriva voinţei acestora". Autorul excepţiei consideră că este
încălcat şi principiul constituţional al egalităţii în drepturi, sens în care
arată că „libertăţii persoanei de a-şi alege profesia şi locul de muncă îi
corespunde libertatea angajatorului de a-şi alege colaboratorii/angajaţii, cu
excluderea oricărei constrângeri administrative în vederea angajării de
salariaţi".
Tribunalul Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ II, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale,
apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea
de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, având în vedere că
sancţiunile instituite de lege sunt prevăzute numai pentru neîndeplinirea
obligaţiilor asumate prin contract pentru a beneficia de credit în condiţii
avantajoase.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2),ale art. 2, 3, 10 şi 29
din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 88 şi ale art. 89 alin. (2) din Legea nr.
76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi
stimularea ocupării forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002,
modificate prin Legea nr. 107/2004 pentru modificarea
şi completarea Legii nr. 76/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, dispoziţii
potrivit cărora:
- Art. 88: „(1) In
cazul în care persoanelor angajate din rândul şomerilor le încetează
raporturile de muncă anterior împlinirii celor 3
ani, respectiv 4 ani, de la încadrare, angajatorul este obligat ca, în termen
de maximum 30 de zile calendaristice de la data
încetării raporturilor de muncă, să încadreze şomeri pe locurile de muncă
devenite vacante.
(2) Obligaţia
prevăzută la alin. (1) revine angajatorilor şi în situaţia în care persoanele angajate pe noile
locuri de muncă create nu provin din rândul şomerilor, pentru cei care
beneficiază de credite în condiţii avantajoase.
(3) Pe perioada
derulării contractului angajatorul nu poate reduce numărul de posturi existent
în unitate la data acordării creditului sau a fondului nerambursabil.
(4) In cazul în care
unul dintre posturile existente la data acordării creditului sau a fondului
nerambursabil devine vacant, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile
calendaristice de la data la care postul devine vacant, să încadreze alte
persoane pe locurile de muncă devenite vacante.";
- Art. 89 alin. (2): „In cazul nerespectării obligaţiei prevăzute la art. 862 alin. (3) şi art. 88 alin. (1) şi (2), angajatorul va suporta o penalitate egală cu valoarea fondului
nerambursabil, respectiv cu mărimea creditului acordat, pentru fiecare loc de
muncă creat şi neocupat, proporţional cu numărul de luni neocupate."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), care consacră principiul
egalităţii în drepturi, art. 42 privind interzicerea muncii forţate, art. 45
referitoare la libertatea economică şi în art. 53 referitoare la condiţiile în care poate
fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că unul dintre scopurile principale ale Legii nr. 76/2002 constă în stimularea
întreprinzătorilor pentru crearea de noi locuri de muncă şi pentru ocuparea
acestora, cu prioritate, cu persoane provenite din rândurile şomerilor. Pentru
realizarea acestui scop, statul acordă ajutoare în forma unor fonduri
nerambursabile sau credite în condiţii avantajoase. Acordarea acestor
stimulente se face pe bază de contract prin care beneficiarii lor consimt şi
îşi asumă obligaţii de a căror îndeplinire este condiţionată eliberarea
fondurilor şi a creditelor, respectiv a căror neîndeplinire atrage aplicarea
unor penalităţi. Aşa cum s-a arătat şi prin Decizia nr. 450 din 15 septembrie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 5
octombrie 2005, aceste penalităţi „reprezintă o
sancţiune contractuală pentru neîndeplinirea unei obligaţii legale, la care
angajatorul s-a supus de bunăvoie atunci când a solicitat acordarea creditului.
Restituirea creditului, chiar şi a dobânzilor stabilite în condiţii
avantajoase, nu îl absolvă de răspunderea pentru neîndeplinirea condiţiei
referitoare la încadrarea în muncă a unui număr corespunzător de şomeri".
In aceste condiţii, Curtea apreciază că textele de lege
criticate nu îngrădesc libertatea economică, ci, dimpotrivă, o stimulează,
întrucât vin în sprijinul angajatorilor cu condiţii de creditare favorabile. De
asemenea, nu este afectată libertatea negocierii şi a încheierii contractelor
individuale de muncă şi nu se urmăreşte supunerea cuiva la muncă forţată. Legea
nr. 76/2002 urmăreşte, din
contră, instituirea unor măsuri de protecţie a şomerilor. In sfârşit, având în vedere aspectele mai sus reţinute, Curtea
consideră că nu sunt încălcate prevederile constituţionale privind restrângerea
exerciţiului vreunor drepturi sau libertăţi şi nici cele care consacră
principiul egalităţii în drepturi.
De altfel, Curtea apreciază că
stabilirea şi aprecierea împrejurărilor şi a motivelor care au determinat
neîndeplinirea ori au împiedicat îndeplinirea obligaţiilor asumate de
beneficiarul stimulentelor acordate, invocate de autorul excepţiei, şi care ar
putea înlătura, conform principiilor generale ale răspunderii civile
contractuale, aplicarea penalităţilor, nu reprezintă probleme de
constituţionalitate, ci probleme de fapt ce intră în competenţa exclusivă a
instanţei judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 88 şi ale art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind
sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nova Cons"
- S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al
Tribunalului Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ II.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea