DECIZIE Nr. 145 din 9 mai 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 415 din 14 iunie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului
Bacau - Sectia de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde Primaria Municipiului Onesti, reprezentata de
consilierul juridic Daniel Spanu. Lipsesc celelalte parti, Societatea
Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti si Societatea Comerciala
"Onsal" - S.A. din Onesti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Primariei Municipiului Onesti sustine constitutionalitatea
dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, deoarece acestea, vizand inlaturarea
neregularitatilor, dupa inmatricularea unei societati, pe calea unei actiuni in
justitie, nu pot afecta dreptul de proprietate. In final solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, considerand ca textul de lege
criticat nu contravine principiului constitutional al protectiei proprietatii
private.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5.043/2001,
Tribunalul Bacau - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48
alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din
Onesti cu ocazia solutionarii unui litigiu comercial.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2),
(3) si (5), referitoare la protectia proprietatii private, precum si celor ale
art. 135 alin. (1), (2) si (6), relative la inviolabilitatea proprietatii
private. In acest sens se arata ca aplicarea textului de lege criticat
constituie o adevarata expropriere pentru societatile comerciale cu capital
integral privat, in cazul in care dupa inmatriculare "se cere si
regularizarea capitalului social".
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Astfel se arata ca, "reglementand posibilitatea unei actiuni
in justitie, textul incriminat nu contravine dispozitiilor constitutionale
invocate, intrucat nu contine o limitare a drepturilor constitutionale
referitoare la egala ocrotire a proprietatii".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
In acest sens se arata ca "nu poate fi acceptata comparatia facuta intre
exproprierea prevazuta de art. 41 alin. (3) si (5) din Constitutie si
inlaturarea neregularitatilor prevazute de art. 48 din Legea nr. 31/1990,
republicata, intrucat, in cazul neregularitatilor, premisa este situatia in
care legea a fost deja incalcata, urmarindu-se restabilirea legalitatii, pe
cand exproprierea pentru o cauza de utilitate publica nu aduce atingere
legalitatii".
Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece
"textul art. 48 alin. (2) prevede o sanctiune patrimoniala aplicabila
organelor societatii comerciale pentru nerespectarea obligatiei de inlaturare a
neregularitatilor formalitatilor de constituire si nu poate fi considerat o
nationalizare a bunurilor societatii comerciale".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Aceste
dispozitii legale au urmatorul cuprins:
- Art. 48 alin. (2): "Daca societatea nu se conformeaza,
[dispozitiilor alin. (1)] orice persoana interesata poate cere tribunalului sa
oblige organele societatii, sub sanctiunea platii de daune cominatorii, sa le
regularizeze."
Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine urmatoarelor
prevederi constitutionale:
- Art. 41 alin. (2), (3) si (5): "(2) Proprietatea privata este
ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si
apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.";
- Art. 135 alin. (1), (2) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea.
(2) Proprietatea este publica sau privata. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 48
alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, reglementand posibilitatea
inlaturarii unor neregularitati constatate dupa inmatricularea unei societati
comerciale, pe calea unei actiuni in justitie puse la indemana oricarei
persoane interesate, nu contravine prevederilor constitutionale invocate.
Dispozitiile legale criticate prevad o sanctiune (plata de daune cominatorii)
aplicabila organelor societatii comerciale (indiferent de natura capitalului
social al acesteia) in cazul in care s-au incalcat cerintele legale de
constituire a societatii comerciale, iar aceste neregularitati nu au fost
remediate in termenul prevazut in alin. (1) al aceluiasi articol. Acest fapt nu
poate fi considerat "o veritabila expropriere", asa cum sustine
autorul exceptiei. Actiunea in justitie prevazuta de lege si exercitata in
conditiile legii nu infrange principiul constitutional al protectiei
proprietatii private si nici pe cel al inviolabilitatii proprietatii private.
De altfel, textele constitutionale invocate nu sunt relevante pentru
solutionarea exceptiei ridicate, deoarece nu se poate retine vreo legatura
intre exproprierea prevazuta la art. 41 alin. (3) si (5) din Constitutie si
actiunea in justitie, ca mijloc de inlaturare a unor neregularitati, atunci
cand exista un interes, reglementata de art. 48 alin. (2) din Legea nr.
31/1990, republicata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in
Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau - Sectia de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Doina Suliman