DECIZIE Nr.
1435 din 5 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 879 din 16 decembrie 2009
Tudorel Toader -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România,
excepţie ridicată de Muhammad Nawaz în Dosarul nr. 505/59/2009 al Curţii de
Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând Decizia
nr. 714/2009 a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca
neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 505/59/2009, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ
şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul străinilor în România.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Muhammad Nawaz într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect
prelungirea măsurii de luare în custodie publică.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 97 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 încalcă liberul acces la
justiţie, dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la
libertate şi siguranţă, precum şi principiul independenţei justiţiei, „în
măsura în care acestea nu reglementează o procedură clară de prelungire a
perioadei de luare în custodie publică", precum şi prin limitarea duratei
acestei proceduri. Astfel, se susţine că soluţia prelungirii custodiei este
impusă instanţei prin lege, fără ca părţile să beneficieze de un proces
echitabil, deoarece procedura exceptează reclamanta - „M.I.R.A." - de la
obligaţia plăţii taxei de timbru pentru acţiunea introdusă, iar pârâtului -
cetăţean străin - nu îi sunt respectate garanţiile procesuale specifice
procesului echitabil, constând în asigurarea unui translator în limba maternă,
admiterea de probe, angajarea unui apărător şi aducerea la cunoştinţă a
măsurilor adoptate împotriva sa, alături de drepturile şi obligaţiile ce îi
revin în timpul şederii în centrele de cazare pentru străini. In plus, arată că
măsura luării în custodie publică pe o perioadă de 5 luni este excesivă, având
în vedere că în procesele penale măsura arestării se ia din 30 în 30 de zile.
Or, pe parcursul celor 5 luni, instanţa nu are posibilitatea efectuării vreunui
control pentru a verifica dacă autoritatea competentă face demersurile necesare
pentru ca străinul să părăsească ţara, acesta din urmă fiind împiedicat, prin
lipsirea de libertate şi a libertăţii de circulaţie, să facă el însuşi
demersuri în acest sens. De asemenea, autorul excepţiei critică dispoziţiile
art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 şi sub
aspectul lipsei de claritate şi precizie a acestora pentru a asigura suficiente
garanţii că măsurile privative de libertate sunt legale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
dispoziţiile art. 97 alin. (5) din ordonanţa criticată nu încalcă prevederile
din Constituţia României, „în măsura în care Curtea Constituţională apreciază
că această reglementare respectă cerinţele de claritate şi previzibilitate
impuse de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului cu privire la
măsurile de lipsire de libertate".
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispoziţiile art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 sunt în concordanţă cu normele
constituţionale şi convenţionale pretins încălcate, astfel cum a reţinut Curtea
Constituţională prin Decizia nr. 28/2009 sau nr.'158/2009.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, cu următorul conţinut:
- Art. 97. - Luarea în custodie publică a străinilor: „(5)
Prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor prevăzuţi la
alin. (2) care nu au putut fi îndepărtaţi de pe teritoriul României în termen
de 30 de zile se dispune de către curtea de apel în a cărei rază de competenţă
teritorială se află locul de cazare, la solicitarea motivată a Oficiului Român
pentru Imigrări. Instanţa trebuie să se pronunţe înainte de expirarea
termenului luării în custodie publică dispuse anterior, iar hotărârea instanţei
este irevocabilă."
Autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor
constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei
puterilor în stat, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1)
referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor constituţionale privind
drepturile omului în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului,
cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte, art. 21 - Accesul
liber la justiţie, art. 23 alin. (1) privind inviolabilitatea libertăţii
individuale şi a siguranţei persoanei, art. 24 - Dreptul la apărare şi
ale art. 124 alin. (3) potrivit cărora „Judecătorii sunt independenţi şi se
supun numai legii". Sunt invocate, de asemenea, prevederile art. 5 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la libertate şi la siguranţă.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse
în repetate rânduri controlului de constituţionalitate sub aceleaşi aspecte ca
şi cele sesizate de autorul prezentei excepţii. Prin Decizia nr. 714 din 7 mai
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 449 din 30
iunie 2009, sau Decizia nr. 158 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 9 martie 2009, Curtea a respins
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în
România, stabilind că „prelungirea duratei de luare în custodie publică a
străinilor care nu au putut fi îndepărtaţi de pe teritoriul României constituie
o măsură solicitată unei instanţe de judecată, respectiv curtea de apel în a
cărei rază de competenţă teritorială se află locul de cazare, şi hotărâtă de
aceasta în cadrul unui proces care întruneşte toate exigenţele cerute unui
proces echitabil într-o societate democratică. Sunt astfel garantate atât
accesul liber la justiţie al pârâtului şi exercitarea dreptului la apărare, cât
şi independenţa judecătorului, acesta urmând să hotărască în mod liber, nicio
prevedere din textul de lege criticat nefiind de natură să îl direcţioneze în
mod automat spre o anumită soluţie. In ceea ce priveşte susţinerea referitoare
la exceptarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin Oficiul Român
pentru Imigrări, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru
acţiunea introdusă, Curtea constată că autorii excepţiei sunt de fapt
nemulţumiţi de lipsa din cuprinsul textelor de lege criticate a unor prevederi
care să impună acestei autorităţi obligaţia plăţii unei astfel de taxe".
Curtea constată că cele reţinute prin deciziile evocate
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, de vreme ce nu au intervenit
elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Muhammad
Nawazîn Dosarul nr. 505/59/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi