DECIZIE Nr.
143 din 20 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 248 din 13 aprilie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoş în
Dosarul nr. 490/2006 al Judecătoriei Salonta.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 490/2006, Judecătoria Salonta a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoş, judeţul
Bihor, într-o cauză având ca obiect plângerea formulată de aceasta împotriva
procesului-verbal de constatare a contravenţiei, întocmit în temeiul ordonanţei
criticate.
In motivarea excepţiei se
susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât pentru fapte identice o persoană fizică
primeşte o sancţiune inferioară celei aplicate unei persoane juridice,
creându-se o diferenţiere nejustificată între acestea, ale art. 44 alin. (2),
deoarece patrimoniul contravenientului persoană juridică „va avea mai mult de
suferit" decât patrimoniul contravenientului persoană fizică, precum şi
ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), prin aceea „că un comerciant persoană
juridică va fi dezavantajat faţă de un comerciant persoană fizică autorizată,
în ciuda faptului că ambii ar trebui sancţionaţi identic".
Judecătoria Salonta apreciază
că prevederile art. 96 alin. (2) sunt constituţionale. In acest sens, se arată
că legiuitorul, stabilind un cuantum diferenţiat al amenzii, a avut în vedere
„complexitatea şi amploarea activităţii unei persoane juridice faţă de o
persoană fizică a cărei activitate în condiţiile date nu poate avea decât o
amploare mică şi cu un impact asupra mediului redus" şi „o astfel de
diferenţiere este cuprinsă în aproape toate actele normative."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005,
cu modificările ulterioare, nu contravine prevederilor constituţionale ale art.
16 alin. (1) şi (2), întrucât amenda se aplică în mod egal tuturor persoanelor
prevăzute de ipoteza normei, fără privilegii sau discriminări, ale art. 44,
deoarece este „consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor cuprinse în actul
normativ la care se referă critica de neconstituţionalitate", şi nici ale
art. 135 alin. (1) şi (2), ci, dimpotrivă, reprezintă chiar expresia acestora.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005, astfel cum au fost modificate
prin art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia
mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, care prevede: „(2) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000
lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei
(RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de
solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale,
precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele
modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de
autorizaţie."
In opinia autorului excepţiei textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 44 alin.
(2) şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), potrivit cărora:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): „(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (2): „Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de
lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul
de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din
aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la
care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin
lege organică, precum şi prin moştenire legală.";
- Art. 135 alin. (1) şi
(2) lit. a): „(1 ) Economia României este economie de piaţă, bazată pe
libera iniţiativă şi concurenţă.
(2) Statul trebuie să asigure:
a) libertatea
comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine:
In legătură cu susţinerea potrivit căreia art. 96 alin.
(2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 încalcă art. 16
alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât pentru fapte identice o persoană
fizică primeşte o sancţiune inferioară celei aplicate unei persoane juridice,
creându-se o diferenţiere nejustificată între acestea, Curtea constată că
aceasta este neîntemeiată. Art. 16 din Constituţie privind „Egalitatea în drepturi" consacră
prin alin. (1) egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări. Acest alineat, prin cuprinsul său, se
corelează cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2), care determină
criteriile nediscriminării, şi anume rasa, naţionalitatea, originea etnică,
limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politică, averea sau originea
socială. Or, aceste criterii privesc doar cetăţenii, iar nu şi persoanele juridice.
Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţă
de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul
juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor
în faţa legii şi a autorităţilor publice. In acest sens a statuat Curtea
Constituţională în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 87 din 20
martie 2001, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Şi
invocarea încălcării alin. (2) al art. 16 din Constituţie, potrivit căruia
nimeni nu este mai presus de lege,
este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată este cuprinsă în „lege", nu „în afara
legii", şi nu exceptează anumite persoane sau
grupuri de persoane de la aplicarea ei.
Curtea constată că art. 44 alin. (2) din Constituţie,
potrivit căruia proprietatea privată este garantată şi ocrotită indiferent de
titular, nu este incident în prezenta cauză, care are ca obiect contestaţia
formulată de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de contravenţie
întocmit pentru nerespectarea de către acesta a obligaţiilor referitoare la
solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform prevederilor legii criticate.
De asemenea, Curtea constată că art. 135 alin. (1) şi
(2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la economia României,
precum şi cu privire la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului,
protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de producţie, nu este relevant în cauză. Aceasta deoarece,
potrivit motivării autorului excepţiei, prin aplicarea art. 96 alin. (2) pct. 1
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 „un comerciant persoană
juridică va fi dezavantajat faţă de un comerciant persoană fizică autorizată,
în ciuda faptului că ambii ar trebui sancţionaţi identic".
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Feromixt" - S.R.L. din localitatea Talpoş în Dosarul nr. 490/2006 al
Judecătoriei Salonta.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu