DECIZIE Nr.
1425 din 5 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si ale art. 164 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 800 din 24 noiembrie 2009
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" -
S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.079/3/2008 (nr. în format vechi 87/2009)
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
1.768D/2009, nr. 1.856D/2009, nr.' 1.858D/2009, nr. 1.859D/2009, nr.
2.025D/2009, nr. 2.026D/2009, nr. 2.106- 2.108D/2009 şi nr. 2.474-2.480D/2009,
care au ca obiect prevederile art.'286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999
privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Petrom - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 11.405/3/2008 (nr. în format vechi 8.687/2008), nr.
16.963/3/2008 (nr. în format vechi 470/2009), nr. 333/122/2008 (nr. în format
vechi 7.817/2008), nr. 13.820/3/2008 (nr. în format vechi 8.688/2008), nr.
15.940/3/2008 (nr. în format vechi 1.770/2009), nr. 21.200/3/2008 (nr. în
format vechi 468/2009) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări
sociale, dosarele nr. 3.918/120/2008, nr. 5.363/120/2008 şi nr.
5.478/120/2008 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale, dosarele' nr. 1.027/63/2009, nr. 935/104/2009, nr.
984/104/2009, nr. 739/104/2009, nr. 740/104/2009, nr. 1.165/104/2009 şi nr.
5.059/104/2009 ale Tribunalului Olt - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde, în Dosarul nr. 2.025D/2009,
partea Cornel Neagu, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor nr. 1.766D/2009, nr. 1.768D/2009, nr. 1.856D/2009, nr. 1.858D/2009,
nr. 1.859D/2009, nr. 2.025D/2009, nr. 2.026D/2009, nr. 2.106-2.108D/2009 şi nr.
2.474- 2.480D/2009 înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.768D/2009, nr. 1.856D/2009, nr.
1.858D/2009, nr. 1.859D/2009, nr. 2.025D/2009, nr. 2.026D/2009, nr. 2.106-
2.108D/2009 şi nr. 2.474-2.480D/2009 la Dosarul nr. 1.766D/2009, care a fost primul
înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Partea prezentă solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 1,8, 10 şi 23 aprilie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 11.405/3/2008 (nr. în format vechi 8.687/2008), nr.
11.079/3/2008 (nr. în format vechi 87/2009), nr. 16.963/3/2008 (nr. în format
vechi 470/2009), nr. 333/122/2008 (nr. în format vechi 7.817/2008), nr.
13.820/3/2008 (nr. în format vechi 8.688/2008), nr. 15.940/3/2008 (nr. în
format vechi 1.770/2009) şi nr. 21.200/3/2008 (nr. în format vechi 468/2009), Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de
muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul
de procedură civilă.
Prin încheierile din 16 martie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 3.918/120/2008, nr. 5.363/120/2008 şi nr. 5.478/120/2008, Curtea
de Apel Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74,
art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierile din 27 aprilie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 1.027/63/2009, nr. 935/104/2009, nr. 984/104/2009, nr.
739/104/2009, nr. 740/104/2009, nr. 1.165/104/2009 şi nr. 5.059/104/2009, Tribunalul
Olt - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul
de procedură civilă.
Excepţiile au fost invocate de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor
acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 286, art. 287 şi
art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi art.
77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze
grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru
angajat, cât şi pentru angajator şi să restrângă nejustificat dreptul la
apărare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţă de
angajatul care are calitatea de reclamant. Autorul excepţiei invocă faptul că
intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data termenului de judecată
este prea scurt pentru ca un angajator să îşi exercite dreptul la apărare şi să
se achite de sarcina probei care îi revine. De asemenea, faptul că prevederile
art. 164 din Codul de procedură civilă lasă la aprecierea instanţei
posibilitatea conexării cauzelor şi nu obligă la luarea unei astfel de măsuri,
ceea ce ar conduce la o economie de timp şi de cheltuieli, precum şi la o
judecată unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la apărare.
Astfel, dispoziţiile legale atacate încalcă, în opinia
autorului, şi principiul efectivităţii juridice.
De asemenea, se mai susţine că obligarea angajatorului
de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în contradicţie cu
normele constituţionale ce configurează alcătuirea sistemului judiciar bazat pe
egalitate de tratament, imparţialitate şi echitate procesuală, determinându-l
să realizeze o probaţiune diabolică, mai mult decât împovărătoare, cu
consecinţa suportării efectelor administrării unor probe speciale în interesul
adversarilor procesuali, cum ar fi, cu titlu de exemplu - expertizele, care în
cazul unor coparticipanţi procesuali ajung la costuri uriaşe, suportate de
angajator.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel
Ploieşti - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Olt -
Secţia civilă, având opinii similare, consideră că
prevederile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
şi ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt constituţionale,
fiind normal ca angajatorul, cel care deţine probele necesare pentru stabilirea
drepturilor şi obligaţiilor părţilor dintr-un raport juridic de muncă, să
suporte obligaţia de a prezenta probele în proces. Mai subliniază faptul că
prevederile art. 286 din Codul muncii raportate la art. 74 din Legea nr. 168/1999
stabilesc o procedură derogatorie privind termenele de judecată şi modalitatea
administrării probelor, însă intenţia legiuitorului a fost aceea de a institui
o procedură urgentă, adaptată exercitării dreptului la muncă. De asemenea, se
subliniază faptul că art. 288 din Codul muncii raportat la art. 75 şi art. 77
din Legea nr. 168/1999 are rolul de a asigura soluţionarea cu celeritate a
conflictelor de muncă, regulile de procedură aplicându-se, în mod echitabil,
atât angajaţilor, cât şi angajatorilor.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere supra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale
art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea
conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificările şi completările ulterioare, şi
ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următorul
conţinut:
- Art. 286 din Codul muncii: „(1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în regim de
urgenţă.
(2)Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15
zile.
(3)Procedura de citare a părţilor se consideră legal
îndeplinită dacă se realizează cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de
judecată."
-Art. 287 din Codul muncii: „Sarcina probei în
conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună
dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare."
-Art. 288 din Codul muncii: „Administrarea probelor
se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă
din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat
administrarea acesteia."
- Art. 74 din Legea nr. 168/1999: (1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de
urgenţă.
(2)Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10
zile.
(3)Părţile sunt legal citate, dacă citaţia le-a fost
înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării.
- Art. 75 din Legea nr. 168/1999: „In cazul în care
sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia
ca, până la prima zi de înfăţişare, să depună dovezile în baza cărora a luat
măsura respectivă."
- Art. 77 din Legea nr.
168/1999: „(1) In cazul în care judecata continuă, administrarea probelor se
va face cu respectarea regimului de urgenţă al judecării conflictelor de
drepturi.
(2) Instanţa poate să decadă din beneficiul probei
admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia."
- Art. 164 din Codul de procedură civilă: „Părţile
vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi
instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi
sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între dânsele o
strânsă legătură.
Intrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă
părţile nu au cerut-o.
Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestită,
afară numai dacă amândouă părţile cer trimiterea lui la una din celelalte
instanţe.
Când una din pricini este de competenţa unei
instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea
instanţă."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art.
21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind
dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, precum şi
dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, prin
raportare la art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţie referitoare la
raporturile dintre tratatele internaţionale în materia drepturilor omului şi
dreptul intern.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art.
286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74,
art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, prin raportare la critici
similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea
Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din
Codul muncii sunt constituţionale, întrucât acestea sunt norme care stabilesc o
procedură specială, derogatorie, privind termenele de judecată şi modalitatea administrării
probelor în cazul judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă.
Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a
legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi
urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării dreptului la muncă.
Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziţii se aplică în mod echitabil
atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fără a fi favorizată o categorie sau
alta. Pentru aceleaşi considerente s-a reţinut şi conformitatea cu normele
constituţionale invocate a prevederilor art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea
nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 164 din Codul de
procedură civilă, Curtea a constatat constituţionalitatea acestora, reţinând că
ele reglementează norme de procedură a căror interpretare şi aplicare revine
instanţelor de judecată.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii şi având în vedere identitatea de
raţionament, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 11.405/3/2008 (nr. în format vechi 8.687/2008), nr.
11.079/3/2008 (nr. în format vechi 87/2009), nr. 16.963/3/2008 (nr. în format
vechi 470/2009), nr. 333/122/2008 (nr. în format vechi 7.817/2008), nr.
13.820/3/2008 (nr. în format vechi 8.688/2008), nr. 15.940/3/2008 (nr. în format
vechi 1.770/2009) şi nr. 21.200/3/2008 (nr. în format vechi 468/2009) ale
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind
conflicte de muncă şi asigurări sociale, dosarele nr. 3.918/120/2008, nr.
5.363/120/2008 şi nr. 5.478/120/2008 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia
conflicte de muncă şi asigurări sociale, dosarele nr. 1.027/63/2009, nr.
935/104/2009, nr. 984/104/2009, nr. 739/104/2009, nr. 740/104/2009, nr.
1.165/104/2009 şi nr. 5.059/104/2009 ale Tribunalului Olt -Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu