DECIZIE   Nr. 141 din 15 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 495 din 13 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Eugen Stoica in Dosarul nr. 1.188/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, personal si asistat de avocat Silvia Istrate, si Simona Barna, personal si asistata de avocat Gheorghe Constandache. Lipseste partea Primaria Comunei Parjol - Serviciul de autoritate tutelara, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul autorului exceptiei arata ca legiuitorul a abrogat dispozitiile legale privind recursul in anulare, astfel incat hotararea instantei de judecata este irevocabila in cauza de fata, recursul in anulare nemaiavand aplicare. Aceasta intrucat, in cauza, recursul in anulare a fost promovat dupa abrogarea acestei institutii.
    Reprezentantul partii Simona Barna arata ca cererea de stabilire a paternitatii a fost introdusa inainte de abrogarea recursului in anulare, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Ridica direct in fata Curtii exceptia de neconstitutionalitate a Hotararii Tribunalului Bacau nr. 270 din 24 februarie 2003. Depune la dosar note scrise privind situatia de fapt, precum si dovada achitarii onorariului de catre clienta sa.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata in acest sens ca dispozitiile tranzitorii ale art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 reiau continutul prevederilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila. Apreciaza ca acestea nu contravin art. 16 din Constitutie si nici principiului dreptului la un proces echitabil, intrucat sunt aplicabile tuturor partilor din proces. Invoca jurisprudenta Curtii privind constitutionalitatea dispozitiilor art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, respectiv Decizia nr. 152/2004. Constata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate privind Hotararea Tribunalului Bacau nr. 270 din 24 februarie 2003 este inadmisibila.
    Deliberand, Curtea respinge ca inadmisibila, in temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate a Hotararii Tribunalului Bacau nr. 270 din 24 februarie 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.188/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, exceptie ridicata de Eugen Stoica.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, precum si dispozitiile din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitoare la egalitatea partilor in fata justitiei si la dreptul la un proces echitabil.
    Apreciaza ca prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 s-a abrogat calea extraordinara a recursului in anulare si nu a fost inlocuita cu o alta cale de atac extraordinara, iar dispozitiile de procedura sunt de aplicare imediata, asa cum reiese si din prevederile art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Considera ca "in situatia unor dubii de interpretare a celor doua texte - daca se refera sau nu si la caile extraordinare de atac, care au fost desfiintate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 - Curtea Constitutionala se poate pronunta in sensul ca aceste texte sunt neconstitutionale in masura in care ele ar fi aplicate si in ipoteza desfiintarii unei cai extraordinare de atac".
    Arata ca recursul in anulare a fost introdus de procurorul general la 6 luni dupa intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, prin raportare la prevederile art. 16 si 124 din Constitutie, este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca solutia adoptata prin normele tranzitorii ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 si prin art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila, si anume aceea a aplicarii ultraactive a legii vechi, este justificata de necesitatea de a permite partii care a pornit o judecata de a avea o reprezentare exacta cu privire atat la instanta ce ii va solutiona cererea, cat si la caile de atac pe care le va putea exercita. Astfel, desi aplicarea dispozitiilor criticate creeaza diferentieri intre justitiabili din punct de vedere al vocatiei la calea de atac a recursului in anulare, nu constituie o discriminare nejustificata sau disproportionata in raport cu scopul urmarit, ci are o motivare obiectiva si rezonabila, consacrand efecte juridice diferite pentru parti a caror situatie este diferita in raport cu data introducerii ori a solutionarii cererilor lor. Arata ca scopul oricarei interventii legislative este acela de a inlocui o situatie juridica existenta, care nu se mai dovedeste viabila, cu una noua, de natura sa raspunda realitatii in schimbare, ceea ce determina in mod firesc consecinte diferite in domeniul vizat, in raport cu data intrarii in vigoare a noii reglementari. Constata ca Legea fundamentala nu interzice ultraactivitatea legii vechi, ci doar retroactivitatea celei noi, tocmai pentru ca noua lege sa nu surprinda cetatenii prin efectele sale si pentru a nu-i sanctiona pentru conduite ale caror consecinte nu puteau fi prevazute.
    Apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata nu contravine nici prevederilor art. 124 alin. (2) din Constitutie, care transpune in domeniul infaptuirii justitiei principiul egalitatii in fata legii. Arata in acest sens ca regulile stabilite prin textele de lege criticate se aplica deopotriva persoanelor fizice si persoanelor juridice, subiectelor de drept public si celor de drept privat.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 se aplica fara nici o discriminare tuturor celor aflati in situatia prevazuta de acestea.
    Considera ca textele de lege criticate asigura un tratament egal al cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, respectiv al persoanelor care au formulat actiuni in justitie sub imperiul legii vechi si al celor ce s-au adresat instantei de judecata potrivit noilor reglementari. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 120 din 16 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 296 din 5 aprilie 2004, si Decizia nr. 152 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 420 din 11 mai 2004.
    Arata ca prevederile de lege criticate nu ingradesc sub nici un aspect infaptuirea justitiei prevazuta de art. 124 din Constitutie.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispozitiile de lege criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila: "Hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a legii noi raman supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate.";
    - Art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003: "Hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca se incalca si prevederile art. 6 paragraful 1 si ale art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 6 paragraful 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 14: "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Autorul exceptiei isi argumenteaza teza cu privire la incalcarea principiului egalitatii in drepturi nu prin evidentierea unei contrarietati intrinseci a normei criticate cu textul constitutional de referinta, ci deducand-o, pe cale de interpretare per a contrario, dintr-o alta dispozitie a actului normativ caruia i se subsumeaza, prin care a fost abrogata calea extraordinara de atac a recursului in anulare. Autorul exceptiei sustine ca, in conditiile in care de regula dispozitiile de procedura sunt de aplicare imediata, a admite incidenta art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila in materie de recurs in anulare inseamna a contraveni principiului constitutional mai sus mentionat.
    Critica nu poate fi primita, intrucat egalitatea de tratament in fata legii presupune egalitatea de situatii, diferentele pe acest plan antrenand in mod necesar diferente pe planul regimului juridic. Totodata trebuie subliniat ca principiul aplicarii imediate a normei procesuale este de sorginte legala, iar nu constitutionala, legiuitorul avand posibilitatea de a deroga de la acesta in anumite situatii particulare, asa cum a procedat si in prezenta cauza, fara ca o atare solutie sa poata fi calificata ca neconstitutionala.
    Mai mult decat atat, in aceasta materie aplicarea imediata a legii noi, pentru care pledeaza autorul exceptiei, in masura in care s-ar referi si la hotarari anterior pronuntate, care astfel ar fi supuse cailor de atac potrivit noii reglementari sau sustrase incidentei unei cai de atac, prevazute de reglementarea in vigoare la data pronuntarii lor, dar abrogate prin reglementarea ulterioara (cazul recursului in anulare), ar avea caracter retroactiv si, deci, neconstitutional.
    Pentru evitarea acestei consecinte negative, legiuitorul a adoptat, cu caracter tranzitoriu, prin derogare de la regula generala a aplicarii imediate a normei procedurale, solutia supravietuirii legii vechi, care, desi abrogata, continua sa guverneze regimul juridic al cailor de atac ce urmeaza a fi exercitate impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate sub imperiul ei, solutie pe care Constitutia nu o prohibeste.
    Beneficiar al unei hotarari favorabile, autorul exceptiei este nemultumit de solutia legislativa care permite procurorului general sa repuna in discutie, pe calea recursului in anulare, ulterior abrogarii acestei cai de atac prin noua reglementare, hotararile instantelor. Nemultumirea sa nu poate fi convertita insa intr-un fine de neconstitutionalitate a reglementarii deduse controlului.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 Curtea s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 139/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 367 din 27 aprilie 2004. Cu acel prilej Curtea a aratat ca "Legea noua este [...] aplicabila de indata tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile juridice formate dupa abrogarea legii vechi. Neadmiterea unei atare solutii ar determina rezolvarea diferentiata a aceleiasi situatii juridice, in raport cu data modificarii legii procesuale, ceea ce ar contraveni principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, aplicand persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica un tratament discriminatoriu, contrar spiritului legii noi". De asemenea, in Decizia nr. 152/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 420 din 11 mai 2004, Curtea a apreciat ca "dispozitiile criticate asigura un tratament egal in fata legii si a autoritatilor publice al cetatenilor aflati in situatii identice sau similare, respectiv, pe de-o parte, al persoanelor care au formulat actiuni in justitie sub imperiul legii vechi, iar pe de alta parte, al celor care s-au adresat instantei de judecata potrivit noilor reglementari. Ca atare, nu se poate retine o incalcare a principiului egalitatii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Eugen Stoica in Dosarul nr. 1.188/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma