DECIZIE Nr.
140 din 5 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 si art. 94 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 318 din 13 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei,
excepţie ridicată de Marius-Ovidiu Dobrescu în Dosarul nr. 9.713/288/2007 al
Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 29 aprilie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.713/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicată de
Marius-Ovidiu Dobrescu într-un proces având ca obiect pensie de întreţinere.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 47
şi art. 48, întrucât permit instanţelor de judecată să aprecieze şi să
stabilească în mod discreţionar cuantumul pensiei de întreţinere. Pentru aceste
motive apreciază că cele două texte trebuie să conţină elemente care să permită
stabilirea unei pensii de întreţinere care să asigure un nivel de trai decent
atât celui obligat la plată, cât şi celui întreţinut.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că prevederile de lege sunt constituţionale şi nu încalcă
dreptul la un trai decent al părintelui obligat să plătească pensie de
întreţinere, având în vedere prevederile Legii nr. 272/2004 privind protecţia
şi promovarea drepturilor copilului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate
la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, care au următoarea redactare:
- Art. 44: „In cazul
schimbării împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinţi sau a copilului,
dacă acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani, a autorităţii tutelare sau a
vreunei instituţii de ocrotire, instanţa judecătorească va putea modifica
măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile personale sau patrimoniale
între părinţii divorţaţi şi copii.
Modificarea măsurilor luate potrivit dispoziţiilor
art. 42 alin. (1) şi (2) se va face cu paza cerinţelor prevăzute de acele
dispoziţii.";
- Art. 94: „Intreţinerea
este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce
urmează a o plăti.
Instanţa judecătorească va putea mări sau micşora
obligaţia de întreţinere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă
mijloacele celui care dă întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.
Când întreţinerea este datorată de părinte sau de
cel care adoptă, ea se stabileşte până la o pătrime din câştigul său din muncă
pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumătate pentru trei sau mai
mulţi copii."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 47 privind nivelul de trai şi art. 48 privind familia.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 44 şi art. 94 din Codul familiei sunt în
concordanţă cu dispoziţiile din Legea fundamentală referitoare la obligaţia
statului de a asigura cetăţenilor un nivel de trai decent şi la îndatorirea
părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
Astfel, reglementările Codului familiei instituie
dreptul copilului la întreţinere, respectiv obligaţia corelativă ce incumbă
părintelui sau adoptatorului de a presta întreţinere faţă de copiii lor minori.
Potrivit art. 86 alin. 1, coroborat cu art. 107 alin. 2 din Codul familiei,
obiectul acestei obligaţii îl formează asigurarea mijloacelor necesare
întreţinerii, respectiv alimente, locuinţă, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi
spirituale, precum şi a mijloacelor necesare pentru creşterea, educarea,
învăţătura şi pregătirea profesională a copiilor.
Stabilirea pensiei de întreţinere se poate face în
funcţie de veniturile părintelui obligat, în temeiul prevederilor art. 94 alin.
1 şi 2 din Codul familiei, care prevăd că „întreţinerea este datorată potrivit
cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti",
iar „instanţa judecătorească va putea mări sau micşora obligaţia de întreţinere
sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă
întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte".
In cazul în care întreţinerea este datorată de către
părinţi sau adoptatori care obţin venituri din muncă, art. 94 alin. 3 din Codul
familiei instituie anumite plafoane maxime până la care se poate stabili pensia
de întreţinere, ţinând seama de numărul de copii ce urmează a beneficia de
acest drept."
Rezultă că limitările instituite prin alin. 3 al art.
94 din Codul familiei, îşi găsesc aplicare exclusiv în cazul în care pensia de
întreţinere este stabilită în raport cu câştigul din muncă, instanţa fiind
suverană în a determina cuantumul acesteia în funcţie de situaţia de fapt.
De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat
Curtea prin Decizia nr. 327 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 22
septembrie 2004.
Considerentele acestei decizii sunt valabile şi în
cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a reconsidera
jurisprudenţa Curţii în materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicată de
Marius-Ovidiu Dobrescu în Dosarul nr. 9.713/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu
Vâlcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu