DECIZIE   Nr. 1384 din 26 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, si ale art. 577 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 841 din 15 decembrie 2010

Augustin Zegrean                   - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Ioana Marilena Chiorean        - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, si ale art. 577 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în Dosarul nr. 3.508/110/2009 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 9 decembrie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 3.508/110/2009, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de recurenta Societatea Comerciala „Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în cadrul solutionarii unei contestatii la executare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile criticate din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în fata legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justitie si ale art. 24 privind dreptul la aparare, deoarece în cazul persoanelor fizice sau juridice executarea se face imediat, însa, în cazul în care cel executat este statul, acesta „beneficiaza de un termen de 6 luni pentru a face demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatiile de plata".

In ceea ce priveste dispozitiile art. 577 din Codul de procedura civila, autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca acestea contravin si prevederilor art. 124 privind înfaptuirea justitiei din Legea fundamentala, deoarece actele efectuate de catre executorul judecatoresc nu pot avea putere de lege. Invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 51/2008.

Tribunalul Bacau - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 este neîntemeiata.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând   încheierea   de   sesizare,   raportul   întocmit  de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul continut:

- Art. 2: „Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului."

Din notele scrise prin care se invoca exceptia de neconstitutionalitate reiese ca autorul acesteia a ridicat si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 577 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:

-Art. 577: „Executorul judecatoresc va încheia, în conditiile art. 388, un proces-verbal despre îndeplinirea executarii, stabilind totodata cheltuielile de executare pe care urmeaza sa le plateasca debitorul. Procesul-verbal constituie titlu executoriu în privinta cheltuielilor de executare stabilite în sarcina debitorului."

Autorul exceptiei considera ca dispozitiile de lege mentionate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în fata legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justitie, ale art. 24 privind dreptul la aparare si ale art. 124 privind înfaptuirea justitiei.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:

I. Cu privire la dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii acestora, sub aspectul unor critici asemanatoare celor formulate în prezenta cauza, prin Decizia nr. 127 din 19 februarie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, respingând exceptia de neconstitutionalitate.

Cu acel prilej, Curtea a retinut ca ordonanta a carei constitutionalitate este contestata are o evidenta finalitate de protectie a patrimoniului institutiilor publice, ca o premisa indispensabila a desfasurarii activitatii lor în conditii optime si, prin aceasta, a îndeplinirii atributiilor ce le revin ca parte integranta a mecanismului statului.

Totodata, Curtea a constatat ca este neîntemeiata si sustinerea potrivit careia actul normativ criticat contravine dispozitiilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece permite statului sa împiedice, sa anuleze sau sa întârzie în mod excesiv executarea unei hotarâri judecatoresti pronuntate împotriva sa. Astfel, este adevarat ca prin instituirea unui termen de 6 luni în care institutia debitoare este obligata sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata (daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri) se prelungeste durata procedurii de executare a titlului. Insa, Curtea a observat ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, în Cauza Burdov contra Rusiei (Hotarârea din 7 mai 2002) s-a statuat ca, desi o autoritate statala nu ar putea sa invoce lipsa de lichiditati pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod exceptional, se admite ca o întârziere în executare ar putea fi justificata de circumstante speciale, chiar daca regula este aceea a executarii într-un termen rezonabil. Aceasta întârziere nu trebuie sa se eternizeze, astfel încât sa aduca atingere substantei însesi a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

In final, Curtea a retinut ca procedura de executare a obligatiilor de plata apartinând institutiilor publice, asa cum e reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 110/2007, se desfasoara într-un termen rezonabil.

Intrucât nu au aparut împrejurari noi, care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în aceasta materie, solutia adoptata în precedent, precum si considerentele pe care aceasta se întemeiaza îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.

II. Referitor la prevederile art. 577 din Codul de procedura civila, Curtea observa ca acestea reprezinta norme de procedura potrivit carora executorul judecatoresc va încheia un proces-verbal despre îndeplinirea executarii, stabilind si cheltuielile de executare pe care urmeaza sa le plateasca debitorul, proces-verbal ce constituie titlu executoriu în privinta cheltuielilor de executare stabilite în sarcina acestuia. Astfel, faptul ca acest proces-verbal constituie titlu executoriu, în temeiul legii, nu poate conduce la concluzia ca dispozitia de lege prin care este calificat ca atare ar fi neconstitutionala, întrucât legiuitorul este liber sa instituie si alte titluri executorii în afara de hotarârile judecatoresti. Exemple în acest sens ar fi contractul de asistenta juridica, legal încheiat, prevazut de dispozitiile art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, si procesul-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii, prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin urmare, nu exista nicio contrarietate între dispozitiile legale criticate si cele ale art. 124 din Legea fundamentala, potrivit carora justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, si ale art. 577 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în Dosarul nr. 3.508/110/2009 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 26 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean