DECIZIE Nr.
1369 din 16 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 si art. 37 alin. (5) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 167 din 17 martie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 37 alin. (5) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Apollo" - S.R.L. din Rădăuţi în Dosarul
nr. 735/100/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercială, de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de
neconstituţionalitate, întrucât criticile vizează aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Decizia nr. 550/R din 9
mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 735/100/2008, Tribunalul Maramureş -
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi
art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării
lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Apollo" - S.R.L. din Rădăuţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege contravin
dispoziţiilor constituţionale privind dreptul la apărare deoarece nu stabilesc
momentul de la care începe să curgă termenul de prescripţie de doi ani în care
pot fi constatate contravenţiile şi aplicate amenzile prevăzute de Legea nr.
50/1991, fapt ce permite judecătorilor „ca, interpretând legea, să stabilească
momentul săvârşirii faptei".
Tribunalul Maramureş - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal consideră că
prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
referitoare la dreptul la apărare.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând Decizia nr. 550/R din 9 mai 2008, punctul de
vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 31 şi art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie
2004.
Textele criticate au următoarea redactare:
- Art. 31: „Dreptul de a
constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se
prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei.";
- Art. 37 alin. (5): „Construcţiile
executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor
acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea
lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot fi intabulate
în cartea funciară. In această situaţie se aplică în continuare sancţiunile
prevăzute de lege."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 24 privind
dreptul la apărare. Este invocată şi încălcarea art. 13 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la
un recurs efectiv.
Examinând Decizia nr. 550/R din
9 mai 2008, Curtea observă că prin această decizie Tribunalul Maramureş -
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal nu a soluţionat fondul
cauzei, împrejurare ce ar fi făcut inutil controlul de constituţionalitate al
prevederilor criticate, ci numai problema admisibilităţii excepţiei de
neconstituţionalitate. Aşa fiind, deşi sesizarea nu s-a realizat printr-o
încheiere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constituţională reţine spre judecare critica formulată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că principala critică de neconstituţionalitate priveşte încălcarea
dreptului la apărare datorită faptului că legiuitorul nu a determinat momentul
de la care începe să curgă prescripţia constatării contravenţiilor şi aplicării
sancţiunilor prevăzute de art. 26 al Legii nr. 50/1991.
Curtea constată că motivul de neconstituţionalitate
invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi
(3) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei instanţei de contencios
constituţional. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile
actelor [...] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind că instanţa
constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată [...]".
Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri că
nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţele
judecătoreşti, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul
sistemului căilor de atac prevăzut de lege. In acest sens, potrivit art. 126
alin. (1) din Constituţie, „Justiţia se realizează prin Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de
lege".
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 37 alin. (5) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Apollo" - S.R.L. din Rădăuţi în Dosarul
nr. 735/100/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercială, de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu