DECIZIE Nr.
1362 din 11 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 2 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 75 din 9 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.605/245/2008 al Judecătoriei laşi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 30 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 5.605/245/2008, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi într-o cauză având ca obiect o
contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia susţine că prevederile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedură
civilă încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 125, precum şi ale art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, deoarece permit organului de executare să modifice titlul
executoriu, deşi numai instanţele de judecată pot pronunţa hotărâri
judecătoreşti. Astfel, se aduce atingere dreptului la apărare al debitorului şi
principiului contradictorialităţii. Pentru garantarea accesului liber la
justiţie legiuitorul trebuie să adopte reguli de procedură clare, care să
precizeze condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita
drepturile procesuale. Altminteri, executorul judecătoresc este obligat să
stabilească reguli procedurale, pe cale jurisprudenţială, ceea ce contravine
dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Constituţie.
Judecătoria Iaşi apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile ce formează obiectul excepţiei de neconstitutionalitate sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
- Art. 3712 alin. 3: „Dacă titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de
care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în
bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea ei. In cazul în
care titlul executoriu nu conţine niciun criteriu, organul de executare va
proceda la actualizare în funcţie de cursul monedei în care se face plata,
determinat de data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în titlul
executoriu."
Deşi autoarea excepţiei critică dispoziţiile legale ca
fiind contrare dispoziţiilor art. 125 din Constituţie referitoare la statutul
judecătorilor, se constată că, în realitate, critica sa priveşte
dispoziţiile art. 126 din Constituţie referitoare la instanţele
judecătoreşti. Critica de neconstitutionalitate vizează şi dispoziţiile
cuprinse la art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi
echilibrului puterilor în stat, art. 21 referitor
la liberul acces la justiţie, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul
la apărare din
Constituţie, precum şi la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la accesul la justiţie.
Curtea reţine că dispoziţiile cuprinse în art. 3712 alin. 3 din Codul de procedură
civilă nu reglementează o procedură de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci
o procedură execuţională, dată în mod firesc în sarcina organului de executare.
In cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc nu are de soluţionat un
litigiu, ci de stabilit valoarea actualizată a obligaţiilor de plată, potrivit
elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Operaţia de
actualizare efectuată de executorul judecătoresc întruneşte elementele unui act
juridic administrativ, împotriva căruia persoana care se consideră vătămată în
drepturile sale - debitorul sau creditorul obligaţiei de plată - are deschisă
calea contestaţiei la executare, potrivit art. 399- 404 din Codul de procedură
civilă. Pe cale de consecinţă, Curtea constată că este neîntemeiată critica de
neconstitutionalitate potrivit căreia dispoziţiile supuse controlului încalcă
dispoziţiile art. 126 din Constituţie.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate privind
încălcarea dreptului de acces la justiţie prevăzut de art. 21 alin. (3) din
Constituţie şi de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, precum şi a dreptului la apărare garantat de art. 24
alin. (1) din Legea fundamentală, Curtea constată că şi acestea sunt nefondate,
întrucât în cursul executării silite debitorul poate fi asistat de un avocat
şi, în plus, poate formula contestaţie la executarea silită, ceea ce dă expresie
atât dreptului său la apărare, dreptului de acces la justiţie, cât şi
principiului contradictorialităţii dezbaterilor. De altfel, acest principiu
nici nu ar putea avea relevanţă în cauză, întrucât el este un principiu de
valoare legală, iar nu unul de valoare constituţională.
De asemenea, Curtea Constituţională constată că nu este
încălcat nici art. 1 alin. (4) din Constituţie, referitor la principiul separaţiei şi
echilibrului puterilor în stat, întrucât prin
posibilitatea organului de executare de a actualiza valoarea obligaţiei
stabilite în bani, în raport de criteriile cuprinse în titlul executoriu sau,
în lipsa acestor criterii, în funcţie de cursul monedei în care se face plata,
nu se instituie vreo ingerinţă a altei autorităţi în activitatea autorităţii
judecătoreşti, ci, dimpotrivă, dă substanţă scopului de ocrotire a drepturilor
şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, prin reglementarea unei
modalităţi tehnice de echivalare a obligaţiei stabilite în bani, tocmai pentru
a evita perpetuarea unor litigii care au ca sorginte aceeaşi obligaţie, dar a
cărei valoare se schimbă.
In jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 teza finală din Codul de procedură civilă. De exemplu:
deciziile nr. 177 din 18 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 520
din 18 iulie 2002, şi nr. 188 din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 426
din 18 iunie 2003. Precizăm că, deşi Curtea s-a pronunţat doar asupra tezei
întâi a art. 3712
alin. 3 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile cuprinse în teza a doua
privesc tot aspecte ce ţin de actualizarea obligaţiei stabilite în bani.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
justifice modificarea jurisprudenţei, considerentele acelor decizii îşi menţin
valabilitatea şi în cauza de faţă, astfel încât excepţia de
neconstitutionalitate privind dispoziţiile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedură
civilă urmează să fie respinsă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Hoffer Impex" - S.R.L din Iaşi în Dosarul nr.
5.605/245/2008 al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu