DECIZIE Nr.
136 din 12 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Cornelia Popescu în Dosarul nr. 9.696/197/2007 al Judecătoriei
Braşov, de Paula Barbu în Dosarul nr. 2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova -
Secţia penală şi de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi
Buzău în Dosarul nr. 1.724/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală
şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei
Cornelia Popescu, apărătorul ales, cu delegaţia la dosar, precum şi mandatarul
cu procură autentificată. De asemenea, se prezintă partea Dumitru Panaiţoiu
personal şi asistat de avocatul ales, iar pentru autorul Asociaţia Judeţeană a
Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău răspunde apărătorul ales. Se constată
lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
In dosarul nr. 1.372D/2007, Asociaţia Victimelor
Sistemului Comunist-Bolşevic şi a Sechelelor Sale, Asociaţia Anticorupţia din
România, Asociaţia Victimelor Magistraţilor din România, Comunitatea
Moştenitorilor şi Proprietarilor Legitimi din România, Asociaţia Inginerilor
PN.Ţ.C.D, precum şi Asociaţia Antibirocraţia din România au depus o cerere de
intervenţie în prezenta cauză.
De asemenea, Asociaţia Anticorupţia, în calitate de
titular al cererii de intervenţie, a solicitat, separat, înregistrarea pe bandă
audio-video a dezbaterilor.
In sfârşit, tot în acest dosar, Asociaţia Pentru
Apărarea Libertăţilor Publice a depus concluzii scrise prin care solicită
admiterea excepţiei.
Apărătorul excepţiei, prin avocat şi procurist, nu şi-a
exprimat in terminis punctul
de vedere cu privire la aceste cereri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a cererilor formulate.
Asupra cererilor formulate în prezenta cauză Curtea
constată că au calitate de părţi doar Cornelia Popescu şi Alexandru Marian
Costin. Aşa fiind, Curtea urmează a respinge cererile formulate de asociaţiile
de mai sus, deoarece nu sunt părţi în cauză şi nici nu pot fi introduse ca
atare de instanţa de contencios constituţional, care este ţinută de cadrul
procesual fixat de instanţa de drept comun. In caz contrar, Curtea şi-ar depăşi
competenţa intrând în sfera de aplicare a dispoziţiilor incidente unei cauze.
In Dosarul nr. 1.387D/2007, apărătorul ales al
autorului excepţiei Paula Barbu a depus o cerere prin care solicită acordarea
unui nou termen de judecată, deoarece este necesară prezenţa sa într-o altă
cauză la Judecătoria Zărneşti. Nu au fost depuse alte dovezi în susţinerea
cererii formulate.
Partea Dumitru Panaiţoiu, prin avocat, solicită
respingerea cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen de judecată.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea
formulată.
In Dosarul nr. 1.511 D/2007, părţile Ghiorghi Benescu,
Gheorghe Iacob şi Constantin Borş au depus concluzii scrise prin care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 1.372D/2007, nr. 1.387D/2007 şi
nr. 1.511 D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Părţile prezente nu se opun conexării celor trei
dosare.
Reprezentantul Ministerului
Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu
se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 1.387D/2007 şi nr. 1.511D/2007 la Dosarul nr.
1.372D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepţiei Cornelia Popescu, prin apărător ales
şi procurist, pune concluzii de admitere a acesteia.
Partea Dumitru Panaiţoiu, prin avocat, pune concluzii
de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Autorul Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor
Sportivi Buzău, prin avocat, solicită reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale şi admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 28
septembrie 2007, 17 septembrie 2007 si, respectiv, 5 octombrie 2007, pronunţate
în dosarele nr. 9.696/197/2007, nr. 2.723/281/2007 şi n'r. 1.724/42/2007, Judecătoria
Braşov, Tribunalul Prahova - Secţia penală şi Curtea de Apel Ploieşti - Secţia
penală şi pentru cauze cu minori şi familie au sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Cornelia Popescu, Paula Barbu şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi
Pescarilor Sportivi Buzău.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21
referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 53 referitoare la Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale
art. 51 referitoare la Dreptul la petiţionare, ale art. 24 referitoare la Dreptul la
apărare, ale art. 124 referitoare la Infăptuirea justiţiei, ale art. 129
referitoare la Folosirea căilor de atac, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece
culpa procurorului de a soluţiona cu celeritate
plângerea justiţiabilului nu este sancţionată şi este urmată de prejudicierea
petiţionarului prin aceea că nu a primit o comunicare a modului de rezolvare.
Ar trebui ca textul criticat să prevadă dreptul justiţiabilului de a formula
plângere şi în cazul în care procurorul a răspuns peste termenul de 20 de zile.
Judecătoria Braşov opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Prahova - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Curtea de Apel
Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată,
deoarece dispoziţiile legale criticate creează o situaţie discriminatorie faţă
de cetăţenii aflaţi în ipoteza soluţionării la timp a plângerii şi cărora li
s-a comunicat soluţia şi cetăţenii cărora nu li s-a comunicat o astfel de
soluţie în termenul prevăzut de art. 277 din Codul de procedură penală.
De asemenea, „aceste dispoziţii încalcă, în opinia
Curţii, şi normele constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la
justiţie, deoarece, dacă dreptul petiţionarului de a ataca actele procurorului
ar fi condiţionat de durata în care procurorul general ar rezolva plângerea,
însuşi dreptul recunoscut de Constituţie ar fi încălcat şi ar lipsi de conţinut
scopul pentru care a fost rezolvată procedura plângerii întemeiate pe disp.
art. 2781 C.p.p.".
In sfârşit, instanţa de judecată, în susţinerea opiniei
sale, a făcut trimitere şi la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a
decis că efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exerciţiul
lui să nu fie afectat de existenţa unor obstacole sau impedimente de drept sau
de fapt, ce ar fi de natură să îi pună în discuţie însăşi efectivitatea.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu
denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor
sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, care au următorul
conţinut: „In cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz,
procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de
secţie al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori
procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în
art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului
iniţial de 20 de zile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii
invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 904 din 16 octombrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 771 din 14
noiembrie 2007, şi Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din
Codul de procedură penală. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut că prevederile
legale criticate reprezintă o concretizare a normelor constituţionale ce
consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind
instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă
de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Eventualele abuzuri ale organelor
de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate
acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei, şi care constituie,
în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui motive
de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi
cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Totodată, prevederile legale criticate se aplică fără
privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal
criticate şi nu sunt de natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept
ori al unei libertăţi. Prin urmare, prin reglementarea legală dedusă
controlului nu se aduce atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi nici
art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală.
Referitor la încălcarea dispoziţiilor constituţionale
referitoare la înfăptuirea justiţiei, Curtea a constatat că prevederile art.
2781 alin. 2 din
Codul de procedură penală nu conţin niciun fel de reglementare care să
contravină acestor norme ce vizează înfăptuirea justiţiei.
In sfârşit, dispoziţiile art. 51 din Constituţie nu au
incidenţă în cauză.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Cornelia Popescu în Dosarul
nr. 9.696/197/2007 al Judecătoriei Braşov, de Paula Barbu în Dosarul nr.
2.723/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi de Asociaţia
Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău în Dosarul nr.
1.724/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori şi de familie.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru