DECIZIE   Nr. 136 din 10 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 427 din 20 mai 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rulmentul" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 797/2003 al Tribunalului Brasov - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile legale criticate trebuie examinate in raport cu dispozitiile art. 15 - 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care instituie mai multe cazuri de exceptare de la plata taxelor judiciare de timbru. De asemenea, arata ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi presupune un tratament unitar pentru situatii care sunt identice. Legiuitorul este insa in drept sa instituie scutiri de la plata taxelor judiciare de timbru in considerarea situatiilor diferite pe care le are in vedere, deoarece principiul egalitatii nu trebuie confundat cu uniformitatea. In sfarsit, in sprijinul celor aratate, invoca jurisprudenta Curtii in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 797/2003, Tribunalul Brasov - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Rulmentul" - S.A. din Brasov cu prilejul solutionarii unui litigiu comercial avand ca obiect pretentii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie. Astfel, in opinia sa, "prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru numai a institutiilor publice implicate, respectiv AVAS Bucuresti, persoanele juridice de drept privat sunt supuse unui tratament discriminatoriu". De asemenea, aminteste ca in speta este vorba despre un raport juridic obligational, iar creditorul nu poate beneficia de un tratament procesual diferentiat fata de debitorul sau. In sfarsit, arata ca, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, institutiile publice sunt scutite de taxele judiciare de timbru numai in cauzele care se refera la venituri publice, or, dividendele ce fac obiectul cauzei nu sunt creante bugetare si nu se fac venit la bugetul de stat, iar AVAS nu administreaza obligatii bugetare. In concluzie, autorul exceptiei sustine ca norma atacata stabileste doua regimuri juridice diferite pentru aceeasi situatie.
    Tribunalul Brasov - Sectia comerciala apreciaza ca sustinerile autorului exceptiei privind crearea prin textul de lege criticat a unui tratament juridic discriminatoriu pentru persoanele juridice de drept privat nu sunt intemeiate. In acest sens, arata ca prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 trebuie analizate in legatura cu dispozitiile Legii nr. 146/1997 care, in art. 15 - 17^1, prevede cazurile cand sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru persoanele juridice de drept privat si observa ca instituirea unor astfel de scutiri nu are nici o legatura cu principiile constitutionale pretins a fi incalcate.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate. In acest sens, arata ca exonerarea de la obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta il exercita in considerarea anumitor situatii determinate, cum sunt cele privind legatura stransa cu bugetul statului si realizarea unui interes public. Necesitatea protejarii interesului general de accelerare a privatizarii, potrivit cerintelor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, justifica regimul juridic diferit, instituit pentru promovarea anumitor actiuni de catre institutiile publice implicate, astfel incat nu se poate sustine ca textul de lege criticat creeaza o situatie discriminatorie in raport cu titularul dreptului de proprietate. In sustinerea celor aratate invoca Decizia nr. 461/2003, Decizia nr. 24/2004, Decizia nr. 153/2004 si Decizia nr. 264/2004, prin care Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, retinand aceleasi argumente, precum si cele expuse mai sus.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Astfel, arata ca principiul constitutional al egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice este aplicabil numai cetatenilor, nu si persoanelor juridice. In plus, instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru este conforma art. 139 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia impozitele, taxele si orice venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, fiind, asadar, la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere principiului egalitatii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispozitii ce au fost introduse prin prevederile art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.
    Textul de lege criticat are urmatoarea redactare:
    Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata, in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si cu orice alte acte procedurale, efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit carora: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au constituit in mai multe randuri obiect al controlului de constitutionalitate.
    Astfel, prin Decizia nr. 24 din 27 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 27 februarie 2004 si Decizia nr. 153 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 in raport cu principiul constitutional al egalitatii in drepturi.
    In acest sens, Curtea a statuat ca: "Instituirea de taxe si cautiuni in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si al timbrului judiciar.
    Scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe in cazurile determinate de lege isi are justificarea in stransa legatura a actiunilor in justitie pentru care textul criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si prin incasarea taxelor judiciare), precum si in interesul general pe care-l prezinta aceste institutii publice. Astfel, dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, potrivit caruia statul are obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara."
    De asemenea, Curtea a statuat, in acord cu practica sa anterioara, ca "instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi". In acest sens, a amintit ca, potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutie, "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", astfel ca legiuitorul este in drept sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa aduca atingere principiului egalitatii in drepturi.
    In consecinta, Curtea a retinut ca art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat situatia juridica a partilor din procesele respective nu este identica si nici similara, justificandu-se in mod obiectiv si rational tratamentul juridic diferit in ceea ce priveste plata taxelor judiciare de timbru si a celorlalte taxe.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, considerentele si solutia din deciziile anterioare isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Rulmentul" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 797/2003 al Tribunalului Brasov - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea