DECIZIE Nr.
1356 din 22 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art.
6 alin. (1), (2) si (4) si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 846 din 8 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art.
6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Bucharest Arena" - S.A. din Buftea în Dosarul nr.
2.342/94/2009 al Judecătoriei Buftea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.527D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Centrul Medical Mipet" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
62/280/2009 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.537D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1), (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Integra Comtel" - S.R.L, din Braşov în
Dosarul nr. 2.633/197/2009 al Judecătoriei Braşov - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.539D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1), (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, ridicată
de Societatea Comercială „Bucharest Arena" - S.A. din Buftea în Dosarul
nr. 1.689/94/2009 al Judecătoriei Buftea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.540D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Bucharest Arena" - S.A. din Buftea în
Dosarul nr. 856/94/2009 al Judecătoriei Buftea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
5.209D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1), (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Bucharest Arena" - S.A. din Buftea în
Dosarul nr. 2.223/94/2009 al Judecătoriei Buftea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
5.248D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1), (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Pro El" - S.R.L, din Braşov în Dosarul
nr. 3.834/197/2009 al Judecătoriei Braşov.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 3.527D/2009, nr. 3.537D/2009, nr. 3.539D/2009, nr. 3.540D/2009,
nr. 5.209D/2009 şi nr. 5.248D/2009 la Dosarul nr. 3.510D/2009, având în vedere
că acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.527D/2009, nr.
3.537D/2009, nr. 3.539D/2009, nr. 3.540D/2009, nr. 5.209D/2009 şi nr.
5.248D/2009 la Dosarul nr. 3.510D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 28 aprilie 2009, 4 mai 2009, 8 mai
2009 si 14 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.342/94/2009, nr.
1.689/94/2009, nr. 856/94/2009 şi nr. 2.223/94/2009, Judecătoria Buftea a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bucharest Arena" -
S.A. din Buftea în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri privind
somaţia de plată.
Prin Incheierea din 4 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 62/280/2009, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6
alin. (1) şi (2) şi art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Centrul Medical Mipet" - S.R.L, din Bucureşti într-o cauză
având ca obiect soluţionarea unei cereri privind somaţia de plată.
Prin încheierile din 6 mai 2009 şi 29 mai 2009,
pronunţate în dosarele nr. 2.633/197/2009 şi nr. 3.834/197/2009, Judecătoria
Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1), (2) şi
(4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Integra Comtel"- S.R.L, din Braşov şi
de Societatea Comercială „Pro El" - S.R.L, din Braşov în cauze având ca
obiect soluţionarea unor cereri privind somaţia de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, deoarece art. 1 alin. (1) permite instanţei
de judecată să soluţioneze cauza fără ca debitorul să poată administra probe în
apărare, art. 4 alin. (2) instituie o procedură sumară, bazată pe luarea în
considerare numai a actelor şi a explicaţiilor date de părţi, art. 6 are un
conţinut neclar, modul de comunicare a ordonanţei care conţine somaţia de plată
echivalează cu pronunţarea judecătorului înainte de a administra probe, art. 8
prevede o singură cale de atac, şi anume cererea în anulare, ceea ce constituie
o încălcare a principiului liberului acces la justiţie, a dreptului la apărare
şi a normelor constituţionale care reglementează dreptul de proprietate.
Judecătoria Buftea, Judecătoria Piteşti - Secţia
civilă şi Judecătoria Braşov apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin.
(1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5
iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au, în prezent,
următorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): „Procedura somaţiei de plată se
desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin
executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă
obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat
printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui
înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă
drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice
alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (2): „In toate cazurile, pentru
soluţionarea cererii, judecătorul dispune citarea părţilor, potrivit
dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente,
pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii
sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea părţilor asupra modalităţilor
de plată.";
- Art. 6 alin. (1),
(2) şi (4): „(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile
art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a
explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1)
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată. [...]
(4) Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va
comunica fiecărei părţi de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire.";
-Art. 8: „(1) Impotriva ordonanţei prevăzute la art.
6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de
la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2)Cererea în anulare se soluţionează de către
instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
(3) abrogat
(4)Dacă instanţa învestită admite cererea în
anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotărâre irevocabilă.
Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în
anulare este irevocabilă."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16
privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie,
art. 24 privind dreptul la apărare, art. 126 privind instanţele judecătoreşti
şi art. 129 privind folosirea căilor de atac, precum şi celor ale art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra dispoziţiilor Ordonanţei
Guvernului nr. 5/2001, atât în ansamblul ei, cât si prin examinarea separată a
dispoziţiilor sale, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate
şi în prezenta cauză. De exemplu, prin Decizia nr. 522/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, Curtea a
reţinut, în esenţă, că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o
procedură specială şi accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile,
care urmăreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe,
lichide şi exigibile, ce reprezintă obligaţii contractuale de plată a unor sume
de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea
mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate
ulterior cu explicaţiile şi lămuririle date de părţi, limitarea fiind
deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, în condiţii identice pentru
exercitarea dreptului la apărare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice
dintre părţi urmează a fi rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun.
Modul în care instanţele judecătoreşti admit sau resping cererile de probaţiune
reprezintă o problemă de aplicare, iar nu de constituţionalitate a textului de
lege. Impotriva hotărârii de respingere a cererii în anulare debitorul poate
declara recurs, care se judecă conform normelor dreptului comun, iar împotriva
titlului executoriu poate formula contestaţie la executare, de asemenea,
potrivit normelor Codului de procedură civilă. Totodată, textele de lege
criticate conţin norme de procedură asupra cărora legiuitorul este suveran a
legifera, evident cu respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, în
temeiul art. 126 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia competenţa şi
procedura de judecată sunt stabilite de lege.
Cu privire la dispoziţiile art. 8 alin. (5) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr.
447/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5
ianuarie 2005, prilej cu care a constatat conformitatea textului în cauză cu
Legea fundamentală, stabilind că specificul domeniului supus reglementării a
impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun. Chiar
dacă cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridică proprie, iar
hotărârea de respingere a acesteia este irevocabilă, dispoziţiile legale
criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 129 din Constituţie,
potrivit cărora căile de atac se exercită în condiţiile legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor
menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4)
şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bucharest Arena" - S.A.
din Buftea în dosarele nr. 2.342/94/2009, nr. 1.689/94/2009, nr. 856/94/2009 şi
nr. 2.223/94/2009 ale Judecătoriei Buftea, de Societatea Comercială „Centrul
Medical Mipet"- S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 62/280/2009 al
Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă şi de Societatea Comercială „Integra
Comtel"- S.R.L. din Braşov şi Societatea Comercială „Pro El" - S.R.L.
din Braşov în dosarele nr. 2.633/197/2009 şi nr. 3.834/197/2009 ale
Judecătoriei Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie
2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean