DECIZIE Nr.
135 din 21 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de El Haj Abdul Faitar Ahmad în Dosarul nr.
5.677/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece
autorul critică dispoziţiile legale din perspectiva interpretării şi aplicării
lor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 7 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 5.677/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 145
alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de El Haj Abdul Faitar Ahmad în dosarul de mai sus având ca obiect
soluţionarea unui recurs în materie penală.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale
ale art. 23 referitoare la Libertatea individuală, ale art. 25 referitoare la Libera
circulaţie şi ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi. Astfel, in opinia
autorului, potrivit art. 23, libertatea individuală este garantată, iar alin.
(2) al textului constituţional invocat obligă legiuitorul la reglementarea
clară şi delimitată a cazurilor şi procedurilor ce privesc luarea măsurilor
preventive. Or, dispoziţiile legale criticate au o redactare ambiguă care lasă
loc echivocului şi din perspectiva art. 25 coroborat cu art. 53, ambele din
Legea fundamentală, deoarece limitele de pedeapsă la care se raportează
prelungirea măsurii dincolo de termenul de 1 an nu oferă garanţiile de
proporţionabilitate şi rezonabilitate. Aşadar, utilizând sintagma de „10 ani
sau mai mare", legiuitorul nu permite a se interpreta cu claritate dacă
acest termen reprezintă minimul special al pedepselor avute în vedere sau dacă
în categoria faptelor pentru care se poate prelungi măsura intră şi cele pentru
care legea prevede o pedeapsă ce are un maxim special de 10 ani.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate invocată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. De asemenea, prevederile
legale criticate nu contravin dispoziţiilor referitoare la libertatea
individuală şi libera circulaţie, întrucât măsura preventivă o obligării de a
nu părăsi localitatea reprezintă o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor măsuri care se impune pentru
desfăşurarea în bune condiţii a instrucţiei penale, iar legea reglementează
cazurile şi condiţiile în care ea este aplicabilă.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece condiţiile
instituite prin lege pentru luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea
reprezintă tocmai o garanţie împotriva luării în mod arbitrar a acesteia, al
cărei scop este acela de a dinamiza urmărirea penală şi procesul penal în general.
Mai mult, exercitarea controlului asupra activităţii de
aplicare în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al
instanţelor judecătoreşti, Curtea Constituţională fiind competentă, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să se „pronunţe numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art.145 alin.2 din Codul de procedură penală, cu
denumirea marginală „Conţinutul măsurii" obligării de a nu părăsi
localitatea, care au următorul conţinut: „In cursul urmăririi penale, durata
măsurii prevăzute în alin. 1 nu poate depăşi 30 de zile, afară de cazul când ea
este prelungită în condiţiile legii. Măsura obligării de a nu părăsi
localitatea poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, în caz de
necesitate şi numai motivat. Prelungirea se dispune de procurorul care
efectuează sau supraveghează urmărirea penală, fiecare prelungire neputând să
depăşească 30 de zile. Dispoziţiile art. 1402 se aplică în mod
corespunzător. Durata maximă a măsurii prevăzute în alin. 1 în cursul urmăririi
penale este de un an. In mod excepţional, când pedeapsa prevăzută de lege este
detenţiunea pe viaţă sau închisoarea de 10 ani ori mai mare, durata maximă a
obligării de a nu părăsi localitatea este de 2 ani."
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 145 alin. 2 din Codul de procedură penală au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional. Astfel, cu
prilejul pronunţării Deciziei nr. 817 din 2 octombrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, Curtea
a statuat că prevederile art. 145 din Codul de procedură penală nu contravin
dispoziţiilor din Legea fundamentală, referitoare la libertatea individuală,
libera circulaţie ori la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 145 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de El Haj Abdul Faitar Ahmad în Dosarul nr. 5.677/2/2007 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 21 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru