DECIZIE   Nr. 135 din 11 iulie 2000

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 lit. d) din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 466 din 25 septembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 lit. d) din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/2000, exceptii ridicate de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Braila in Dosarul nr. 969/1999 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ, de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Vrancea in Dosarul nr. 1.027/1999 al aceleiasi instante, precum si de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Hunedoara in Dosarul nr. 3.834/1999 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ, avand ca parti pe autorii exceptiilor si Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului.
    In sedinta din 6 iunie 2000 Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 224C/1999 si a Dosarului nr. 44C/2000 la Dosarul nr. 223C/1999, care a fost primul inregistrat, constatand ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate au acelasi obiect, precum si ca exista o stransa legatura intre cele doua cauze, urmand sa se pronunte prin decizia de fata asupra celor trei exceptii de neconstitutionalitate.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 6 iunie 2000 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 13 iunie 2000 si apoi pentru 15 iunie 2000, data la care Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol pentru 11 iulie 2000, avand in vedere ca dosarul cauzei a fost completat cu un act nou care nu fusese pus in discutia partilor.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, deoarece prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/2000 textul de lege criticat a fost modificat, iar exceptia a devenit fara obiect.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 1 noiembrie 1999, pronuntate in Dosarul nr. 969/1999 si in Dosarul nr. 1.027/1999 de Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si prin Incheierea din 26 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.834/1999 de Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/1999, exceptie ridicata de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Braila, Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Vrancea, precum si de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Hunedoara.
    Motivarile exceptiilor de neconstitutionalitate sunt identice, in principal sustinandu-se ca prevederile art. 1 pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/1999 contravin dispozitiilor art. 37 alin. (1) din Constitutie, deoarece "prin licitatiile absolut originale pe care intentioneaza sa le organizeze Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului vor fi stabilite tarife comerciale fara nici o legatura cu productivitatea cinegetica a fondurilor de vanatoare". In aceste conditii, se arata in continuare, "organizatiile vanatoresti nu isi vor exercita dreptul de preemtiune statuat de lege in favoarea lor pentru a li se atribui in gestiune unul sau mai multe din vechile fonduri de vanatoare, deoarece plata unor astfel de tarife exorbitante nu se justifica din nici un punct de vedere, iar fondurile de vanatoare respective vor fi atribuite altor organizatii vanatoresti". In felul acesta, considera autorii exceptiilor, pe cale de consecinta, membrii organizatiilor vanatoresti constituite pe fondurile de vanatoare atribuite nu vor mai avea posibilitatea sa vaneze si nu vor putea fi obligati de nimeni sa se inscrie in organizatiile de vanatoare, care vor prelua, in aceste conditii, gestionarea acelor fonduri de vanatoare. Se apreciaza astfel ca dreptul constitutional la libera asociere al vanatorilor ar fi incalcat fie prin faptul ca vor fi nevoiti sa se retraga din organizatiile care nu vor mai avea in gestiune vechile fonduri de vanatoare, pentru care acestea si-au exercitat dreptul de preemtiune, pentru ca nu vor mai avea unde vana, fie prin faptul ca nu le vor fi acceptate eventualele cereri de transfer in cadrul organizatiei care a preluat gestiunea fondului de vanatoare.
    Autorii exceptiilor de neconstitutionalitate invoca totodata si incalcarea dreptului la munca, a libertatii de alegere a profesiei si a locului de munca, consacrate de art. 38 alin. (1) din Constitutie, intrucat prin noua reglementare a atribuirii prin licitatie publica a gestiunii fondurilor de vanatoare se va ajunge la desfacerea contractelor de munca ale paznicilor de vanatoare de pe acele fonduri, din initiativa organizatiei, ori se va ajunge in situatia in care paznicii in cauza vor fi nevoiti sa solicite ei incetarea raporturilor de munca, situatii in care se vor putea afla si alte categorii de salariati ai organizatiilor de vanatoare care, ca urmare a restrangerii activitatii, vor fi nevoite sa desfaca si contractele de munca ale altor angajati.
    Un alt motiv de neconstitutionalitate sustinut de autorii exceptiilor il constituie "incalcarea si anularea dreptului de preemtiune statuat de lege in favoarea fostilor gestionari". Se argumenteaza in acest sens ca, potrivit conceptiei legiuitorului, atribuirea in gestiune a fondurilor de vanatoare fostilor gestionari trebuia sa se realizeze cu respectarea dreptului de preemtiune statuat de lege in favoarea acestora la tarifele pe care Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului era obligat sa le stabileasca. Or, considera autorii exceptiei, "numai incapacitatea, nestiinta sau reaua-vointa a unor functionari din Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului in privinta aplicarii legii, in sensul stabilirii tarifelor reale de atribuire in gestiune a fondurilor de vanatoare" a determinat modificarea art. 8 lit. d) din Legea nr. 103/1996, astfel incat tarifele de distribuire in gestiune sa fie stabilite prin licitatie pornita de la o "asa-zisa valoare minima".
    In final, autorii exceptiilor critica si tratamentul inegal, discriminatoriu, aplicat gestionarilor fondurilor de vanatoare - organizatiile vanatoresti legal constituite, Regia Nationala a Padurilor, precum si unitatile de cercetare cu profil cinegetic - intrucat, potrivit noii redactari a textului art. 8 lit. d) teza intai din Legea nr. 103/1996, "nu rezulta ca licitatiile pentru stabilirea valorii reale a tarifelor de atribuire in gestiune se vor organiza pentru absolut toate fondurile de vanatoare, indiferent cine este in prezent gestionarul acestora, fapt care deschide calea subiectivismului, arbitrariului si, bineinteles, a discriminarii si inegalitatii de tratament". Autorii exceptiilor, referindu-se la redactarea textului Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 129/1999, considera ca s-a intentionat ca ambiguitatea acestuia sa poata fi ulterior folosita pentru a aplica un tratament discriminatoriu organizatiilor vanatoresti in raport cu Regia Nationala a Padurilor si cu unitatile de cercetare stiintifica cu profil cinegetic, toti gestionari cu drepturi si obligatii egale. In acest fel "inechitatea si tratamentul discriminatoriu vor fi materializate in reglementarile pe care le va emite Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului in temeiul art. 8 lit. d) teza intai din Legea nr. 103/1996 pentru organizarea licitatiilor [...]".
    Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ si Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, au apreciat ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate sunt nefondate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile sunt neintemeiate, deoarece prevederile art. I pct. 2 teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/1999 nu au nici o legatura cu dispozitiile art. 37 alin. (1) din Constitutie, privind dreptul la libera asociere, si cu cele ale art. 38 alin. (1) din Legea fundamentala, privind munca si protectia sociala a muncii. Pe de alta parte, se apreciaza ca, in fapt, din reglementarile Legii nr. 103/1996 rezulta ca "prin vanat se intelege o activitate recreativa, sportiva, si nu o profesie ca atare [...]", astfel incat nu se poate pune, fie si numai teoretic, problema ingradirii dreptului la munca.
    In legatura cu sustinerea autorilor exceptiilor, potrivit careia dispozitia criticata contravine dreptului de preemtiune stabilit de lege in favoarea fostilor gestionari ai fondurilor de vanatoare, Guvernul considera, in principal, ca aceasta nu poate fi retinuta ca motiv de neconstitutionalitate, deoarece nu are in vedere dispozitii constitutionale, ci incalcarea unor prevederi legale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
    Din examinarea incheierilor prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala, precum si a sustinerilor autorilor exceptiilor rezulta ca obiectul exceptiilor a fost indicat gresit ca fiind art. I pct. 2 teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/1999, in realitate fiind vorba despre exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. d) teza intai din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/1999 pentru modificarea Legii fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 445 din 14 septembrie 1999.
    Textul de lege criticat de autorii exceptiilor avea la data sesizarii Curtii Constitutionale urmatorul continut: "Autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura are urmatoarele atributii principale in domeniul cinegetic: [...]
    d) stabileste tarifele minime de la care se porneste la determinarea, prin licitatie publica, a valorii reale a tarifelor de atribuire in gestiune a fondurilor de vanatoare, precum si nivelul tarifelor minime percepute vanatorilor romani si straini pentru actiuni de vanatoare in Romania."
    Critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. d) din Legea nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/1999, text care stabilea tarifele minime ale fondurilor de vanatoare in cazul atribuirii acestora in gestiune vanatorilor prin licitatie publica, a ramas fara obiect, intrucat, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, potrivit art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69 din 6 iunie 2000 privind modificarea si completarea Legii fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 14 iunie 2000, acest text are in prezent urmatorul cuprins: "d) stabileste tarifele minime percepute vanatorilor romani si straini pentru actiuni de vanatoare in Romania." Ca urmare, rezulta ca dispozitia care constituia obiectul criticilor aduse de autorii exceptiilor de neconstitutionalitate nu mai este in vigoare, fiind inlaturata prin noua reglementare.
    In consecinta, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, conform carora "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei", si avandu-se in vedere si dispozitiile alin. (6) al aceluiasi articol rezulta ca exceptiile cu care Curtea a fost sesizata au devenit inadmisibile.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenite inadmisibile, exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 lit. d) din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/2000, exceptii ridicate de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Braila si de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Vrancea in dosarele nr. 969/1999 si, respectiv, nr. 1.027/1999 ale Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si de Asociatia judeteana a vanatorilor si pescarilor sportivi Hunedoara in Dosarul nr. 3.834/1999 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta