DECIZIE Nr.
1345 din 19 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2-6 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 760 din 15 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Cristina Toma - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2-6 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Laminate" - S.A. - Sucursala Focsani în Dosarul nr.
3.315/91/2009 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ fiscal.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, ca neîntemeiata, invocând în acest sens jurisprudenta în
materie a Curtii.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 3.315/91/2009, Tribunalul Vrancea - Sectia comerciala si de
contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2-6 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Laminate" - S.A. - Sucursala Focsani într-o cauza civila având
ca obiect o somatie de plata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile de lege criticate sunt
neconstitutionale, întrucât nu permit administrarea unui probatoriu complet,
debitorul aflându-se în imposibilitatea de a demonstra caracterul netemeinic al
cererii creditorului. Considera ca procedura prevazuta în cuprinsul art. 6
alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 duce la o „prejudecare" a
cauzei de catre completul de judecata, care se pronunta înainte de a cerceta
fondul acesteia.
Tribunalul Vrancea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ fiscal apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neîntemeiata, întrucât textele de lege
criticate prevad o procedura speciala pentru recuperarea creantelor. Creditorul
are posibilitatea recuperarii creantei si pe calea dreptului comun, în timp ce
debitorul are la îndemâna calea cererii în anulare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate fi
constituie dispozitiile art. 2-6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 295/2002, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din
5 iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare, având urmatorul
cuprins:
- Art. 2: „(1) Cererile privind somatia de plata se
depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima
instanta.
(2) La instantele prevazute la alin. (1) cererile se
solutioneaza de un singur judecator.
(3) Judecatorul verifica din oficiu competenta
instantei, procedând potrivit legii.";
- Art. 3: „(1) Cererea introdusa potrivit art. 2 va
cuprinde:
a) numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si
sediul creditorului;
b) numele si domiciliul debitorului persoana fizica,
iar în cazul debitorului persoana juridica, denumirea si sediul, precum si,
dupa caz, numarul certificatului de înmatriculare în registrul comertului sau
în registrul persoanelor juridice, codul fiscal si contul bancar;
c) sumele prevazute la art. 1 alin. (2), temeiul de
fapt si de drept al obligatiilor de plata, perioada la care se refera acestea,
termenul la care trebuia facuta plata si orice element necesar pentru
determinarea datoriei.
(2) La cerere se anexeaza contractul sau orice alt
înscris doveditor al sumelor datorate.
(3) Cererea si actele anexate la aceasta se depun în
copie în atâtea exemplare câte parti sunt, plus unul pentru instanta";
- Art. 4: „(1)
Abrogat.
(2) In toate cazurile, pentru solutionarea cererii,
judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de
procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si
lamuriri, precum si pentru a starui în efectuarea platii sumei datorate de
debitor ori pentru întelegerea partilor asupra modalitatilor de plata.
(3) La citatia pentru debitor se vor anexa în copie
cererea creditorului si actele depuse de acesta în sustinerea cererii.
(4) In citatie se va face mentiunea ca pâna cel mai
târziu în ziua fixata pentru înfatisare debitorul poate sa depuna întâmpinare,
precum si actele ce pot contribui la solutionarea cererii.";
-Art. 5: „In cazul în care creditorul primeste plata
datoriei ori declara ca este multumit cu întelegerea asupra platii, judecatorul
va lua act despre aceasta si va proceda la închiderea dosarului, pronuntând o
încheiere irevocabila. Incheierea privind întelegerea partilor asupra platii
constituie titlu executoriu.";
- Art. 6: „(î) Daca nu a intervenit închiderea
dosarului în conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor
depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost
prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinarii prevazute la alin. (1)
constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite
ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de
plata.
(3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si
nici nu va depasi 30 de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit
întelegerii partilor.
(4) Ordonanta se va înmâna partii prezente sau se va
comunica fiecarei parti de îndata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de
primire."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii
de lege, autorul exceptiei invoca încalcarea prevederilor constitutionale ale
art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetatenilor, art. 21 privind
accesul liber la justitie, art. 24 referitor la dreptul la aparare si art. 124
alin. (2) privind înfaptuirea justitiei. De asemenea, autorul invoca si
dispozitiile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil si art.
14 referitor la interzicerea discriminarii din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea constata ca a fost sesizata în numeroase cazuri
cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, în
ansamblu, ori a principalelor dispozitii ale acesteia, criticile de neconstitutionalitate
fiind similare cu cele din cauza de fata. Astfel, prin Decizia nr. 470 din 4
decembrie 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89
din 31 ianuarie 2004, Curtea a statuat, în esenta, ca Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru
recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din
înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a determinat limitarea
mijloacelor de proba utilizabile la înscrisuri, în prima faza, completate
ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind
deopotriva valabila pentru ambele parti, în conditii identice pentru
exercitarea dreptului la aparare.
De asemenea, prin Decizia nr. 72 din 2 februarie 2006,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 23 februarie
2006, Curtea a constatat ca textele de lege criticate contin norme de procedura
asupra carora legiuitorul este suveran a legifera, în temeiul art. 126 alin.
(2) din Constitutie, evident cu respectarea drepturilor si libertatilor
fundamentale. Cu acelasi prilej, Curtea a retinut ca, pe de o parte, ordonanta
constituie titlu executoriu, împotriva caruia debitorul poate formula
contestatie la executare potrivit normelor Codului de procedura civila, iar pe
de alta parte, ca ordonanta nu are autoritate de lucru judecat fata de fondul
raporturilor juridice dintre parti.
In acelasi timp, prin Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie
2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29
decembrie 2008, Curtea a retinut ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 instituie o
procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile,
pentru a asigura recuperarea într-un timp cât mai scurt a creantelor. Acest
caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba,
utilizabile în prima faza la înscrisuri, completate cu explicatiile si
lamuririle date de parti. Potrivit art. 1 alin. (1) din ordonanta, aceasta
procedura se aplica doar în cazul „creantelor certe, lichide, exigibile ce
reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de
lege", întrucât ordonanta cu somatia de plata, ce urmeaza a fi emisa
de judecator, se va referi doar la obligatii de plata a unor sume de bani
rezultate din înscrisuri însusite de parti, fiind justificata cerinta ca dovada
acestora sa se faca prin înscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor
juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din
dreptul comun. Limitarea este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele
având conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare.
Prin aceeasi decizie Curtea a retinut ca ordonanta cu
somatia de plata, emisa de judecator, în masura în care a ramas irevocabila,
are autoritatea lucrului judecat în privinta obligatiilor de plata prevazute la
art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. Art. 111 din
ordonanta exclude autoritatea lucrului judecat „cu privire la fondul
raporturilor juridice dintre parti", tocmai în scopul de a da
posibilitatea partilor ca ulterior sa îsi valorifice, conform normelor din
dreptul comun, eventualele pretentii de alta natura, izvorâte din aceleasi
raporturi juridice.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice
schimbarea jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele deciziilor
mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2-6 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Laminate" - S.A. - Sucursala Focsani în Dosarul nr.
3.315/91/2009 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma