DECIZIE   Nr. 1341 din 19 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3733 alin. 11din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 811 din 3 decembrie 2010

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea              -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Marieta Safta                         - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marques Santo Ana-Maria în Dosarul nr. 499/108/2010 al Tribunalului Arad - Sectia civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 18 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 499/108/2010, Tribunalul Arad - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marques Santo Ana-Maria.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional, întrucât îl lipseste pe debitor de posibilitatea de a obtine examinarea încheierii civile prin care s-a admis cererea creditorului de învestire cu formula executorie a hotarârii judecatoresti, de catre o instanta superioara în grad celei care a pronuntat-o. Astfel, în situatia în care aceasta încheiere nu poate fi supusa niciunei cai de atac, debitorul este în imposibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare si de a beneficia de principiul dublului grad de jurisdictie, în sensul de a verifica legalitatea si temeinicia încheierii pronuntate de respectiva instanta judecatoreasca. In consecinta, debitorul este pus într-o situatie inferioara fata de creditor, care are la dispozitie exercitiul controlului judiciar, fiindu-i garantat dublul grad de jurisdictie. Se arata în acest sens ca „libertatea legiuitorului de a stabili conditiile procedurii de judecata nu este absoluta, limitele libertatii de reglementare fiind determinate si în aceste cazuri de obligativitatea respectarii normelor si principiilor privind drepturile si libertatile fundamentale si a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamentala si prin actele juridice internationale la care România este parte".

Tribunalul Arad - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata în cauza este neîntemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 3733 alin. 11 din Codul de procedura civila, text de lege care are urmatorul continut: „Incheierea prin care presedintele instantei admite cererea de învestire cu formula executorie a hotarârii judecatoresti sau a altui înscris în cazurile prevazute de lege nu este supusa niciunei cai de atac."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, în art. 24 alin. (1) privind dreptul la aparare, cu raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, si la art. 14 privind interzicerea discriminarii.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, se constata ca, în jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii acelorasi dispozitii din Codul de procedura civila, în raport cu aceleasi critici de principiu. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 664 din 10 octombrie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, si Decizia nr. 247 din 9 martie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, prin care Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de procedura civila. Cu acele prilejuri, Curtea a retinut ca dispozitiile de lege criticate reprezinta norme de procedura a caror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra în competenta exclusiva a legiuitorului. Faptul ca încheierea prin care s-a admis cererea de învestire cu formula executorie a hotarârii judecatoresti sau a altui înscris în cazurile prevazute de lege nu este supusa niciunei cai de atac nu constituie o înfrângere a dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 129 din Legea fundamentala, „împotriva hotarârilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, în conditiile legii", acest text constitutional lasând la latitudinea legiuitorului reglementarea cailor de atac, ceea ce îi permite acestuia din urma sa excepteze de la exercitarea lor, atunci când considera ca se impune, anumite hotarâri judecatoresti, asa cum a procedat prin dispozitiile de lege criticate.

De altfel, reglementarea actuala din Codul de procedura civila permite partii sa introduca contestatia la executare, ceea ce ofera celor interesati sau vatamati, dupa ce executarea silita a început, dreptul de a cere anularea titlului învestit cu formula executorie dat fara îndeplinirea conditiilor legale. Faptul ca exercitiul acestui drept este corelat cu calea de atac a contestatiei la executare nu reprezinta un impediment real, sub raport constitutional, al accesului liber la justitie. Prin instituirea acestei proceduri legiuitorul a urmarit sa restrânga posibilitatea de tergiversare a executarii silite, prin exercitarea abuziva a unei atari cai de atac, si sa realizeze un spor de celeritate în realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.

Cu privire la critica privind încalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea a constatat ca, potrivit jurisprudentei sale constante, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetatenilor numai în masura în care acestia se gasesc în situatii juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunând, în mod necesar, un regim juridic diferentiat. Asa fiind, în masura în care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati în situatia prevazuta în ipoteza normei legale, fara nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica având un atare obiect nu este întemeiata.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia pronuntata anterior de Curte, precum si considerentele care au fundamentat-o sunt valabile si în prezenta cauza.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marques Santo Ana-Maria în Dosarul nr. 499/108/2010 al Tribunalului Arad - Sectia civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta