DECIZIE   Nr. 134 din 31 octombrie 1996*)

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 264 din  3 octombrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 94 din 30 aprilie 1997, din Monitorul Oficial, Partea I, nr. 264 din 3 octombrie 1997.

    Lucian Stangu          - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Georgeta Panoviciu     - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 iulie 1996 a Judecatoriei Targu Mures, pronuntata in Dosarul nr. 120/1995, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea in proprietatea statului a bunurilor bisericilor congregatiilor, comunitatilor sau particularilor, ce au servit pentru functionarea si intretinerea institutiilor de invatamant general, tehnic sau profesional.
    Exceptia a fost invocata de reclamanta Parohia Romano-Catolica I Targu Mures, intr-un litigiu avand ca obiect recunoasterea dreptului de proprietate asupra unui imobil trecut in proprietatea statului prin decretul sus-mentionat. Prin exceptia invocata, se considera ca prevederile Decretului nr. 176/1948 de trecere in proprietatea statului a imobilului sunt neconstitutionale, fiind contrare regimului juridic al dreptului de proprietate garantat de Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciaza ca prevederile Decretului nr. 176/1948 "nu sunt neconstitutionale si ca reclamanta, Parohia Romano-Catolica I Targu Mures, poate sa-si valorifice, pe alta cale, pretentiile invocate, potrivit noilor dispozitii legale aparute in materia revendicarii imobilelor nationalizate, expropriate sau trecute in alt mod in proprietatea Statului Roman".

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile Decretului nr. 176/1948, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Problema de drept, a carei solutionare formeaza obiectul acestei exceptii, a mai fost supusa jurisdictiei Curtii Constitutionale.
    Astfel, prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile.
    Aceeasi solutie a fost pronuntata de Curtea Constitutionala si prin Decizia nr. 134 din 6 decembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, precum si prin Decizia nr. 48 din 30 aprilie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 202 din 29 august 1996, cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitati sanitare.
    Motivele care au fundamentat, in drept, solutia de respingere a exceptiilor de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 92/1950 si a prevederilor Decretului nr. 134/1949 subzista si in cauza de fata, cu privire la prevederile Decretului nr. 176/1948. Aceste motive sunt, in esenta, urmatoarele:
    In conformitate cu regimul constitutional al dreptului de proprietate privata, instituit prin Constitutia din anul 1991, nationalizarea - asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 4/1992 - este o masura neconstitutionala, singura posibilitate de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri proprietate privata fiind exproprierea, in conditiile art. 41 alin. (3) si (5) din Constitutie, precum si confiscarea, in conditiile alin. (8) al aceluiasi articol.
    Suprematia dispozitiilor constitutionale referitoare la regimul juridic al proprietatii private, ca, de altfel, suprematia legii fundamentale, prevazuta la art. 51 din Constitutie, se aplica insa exclusiv fata de legile si alte reglementari adoptate sub imperiul Constitutiei actuale. Pe baza acestui criteriu nu se poate constata, de aceea, violarea de catre o lege anterioara Constitutiei din anul 1991 a unor reguli instituite de aceasta, intrucat ele nu existau la data cand acea lege a fost adoptata. Aplicarea criteriului ierarhic al suprematiei Constitutiei fata de o lege anterioara ar insemna sa confere regimului constitutional actual un efect retroactiv, cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut la art. 15 alin. (2) din Constitutie. De aceea, in considerarea suprematiei Constitutiei, o lege poate fi apreciata numai in functie de regimul constitutional sub imperiul caruia a fost adoptata. Legea, in inteles de act juridic, este supusa regulii tempus regit actum, adica regimului constitutional din momentul in care a fost adoptata, inclusiv in ceea ce priveste posibilitatea controlului constitutionalitatii sale.
    Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, neconstitutionalitatea unei legi preconstitutionale, avand ca efect abrogarea acesteia in temeiul art. 150 din Constitutie, se poate constata doar cu referire la raporturile juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991. Aceasta regula face inaplicabile dispozitiile art. 150 din Constitutie in cazul imobilelor nationalizate prin Decretul nr. 176/1948, deoarece, in ceea ce priveste aceste imobile, dreptul subiectiv de proprietate al statului s-a constituit anterior Constitutiei. Exercitarea dreptului de proprietate al statului, astfel constituit, este supusa prevederilor constitutionale actuale, ca urmare a aplicarii imediate a noii legi asupra regimului juridic al acestui drept, dar nu si in ceea ce priveste constituirea dreptului de proprietate al statului, care este supusa regimului constitutional de la data la care dreptul respectiv a fost stabilit.
    Intrucat nu exista elemente noi care sa infirme practica jurisdictionala a Curtii in acest domeniu, exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 176/1948, invocata de Parohia Romano-Catolica I Targu Mures in Dosarul nr. 120/1995 al Judecatoriei Targu Mures.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 31 octombrie 1996.

                PRESEDINTE,
                dr. Lucian Stangu

                           Magistrat-asistent,
                           Georgeta Panoviciu