DECIZIE Nr. 132 din 26 aprilie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin.
4 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 377 din 11 iulie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Ioan Vlad in Dosarul nr. 10.259/2000 al Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art.
264 alin. 4 din Codul de procedura penala, care prevad in mod expres dreptul
inculpatilor aflati in stare de detinere de a li se comunica rechizitoriul, nu
exclud comunicarea acestuia inculpatilor aflati in stare de libertate. In acest
sens se arata ca toti inculpatii beneficiaza de aceleasi drepturi inca din faza
urmaririi penale, deoarece, potrivit art. 250 din Codul de procedura penala,
dupa punerea in miscare a actiunii penale organul de cercetare penala
procedeaza la prezentarea materialului de urmarire penala fata de toti
inculpatii, fara a distinge dupa cum se afla sau nu in stare de detentie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 ianuarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
10.259/2000, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Ioan Vlad.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
netrimiterea de copii de pe rechizitoriu tuturor inculpatilor din cauza, iar nu
numai celor aflati in stare de detinere, contravine prevederilor art. 24 din
Constitutie referitoare la dreptul la aparare, sustinandu-se ca "este
obligatia statului, cel care organizeaza procesul penal, de a garanta dreptul
la aparare si deci de a face un efort (admis numai in parte, discriminatoriu,
fata de o categorie de inculpati, aflati in detentie) pentru comunicarea
rechizitoriului". Se sustine, de asemenea, ca textul invocat contravine
art. 23 alin. (5) din Constitutie, care prevede aducerea la cunostinta a
invinuirii, a motivelor retinerii sau arestarii, precum si art. 6 pct. 3 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Judecatoria Oradea, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece, "avand in vedere
importanta actului de trimitere in judecata a inculpatilor, este imperios
necesar ca acesta sa fie adus la cunostinta fiecarui inculpat, indiferent daca
se afla in stare de arest sau in stare de libertate. De asemenea, comunicarea
rechizitoriului ar duce la o mai buna desfasurare a procesului penal,
inculpatul avand posibilitatea sa isi formuleze apararea avand deplina
cunostinta de acuzatiile care i se aduc prin actul de trimitere in
judecata".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 264 alin. 4
din Codul de procedura penala nu sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (5)
din Constitutie, care consacra dreptul celui retinut sau arestat de a i se
aduce la cunostinta motivele retinerii sau arestarii, precum si invinuirea,
deoarece textul criticat priveste inaintarea cauzei de catre procuror la
instanta competenta dupa darea sau confirmarea rechizitoriului. Cele doua
reglementari au obiecte diferite si nu intra in coliziune. Dispozitiile art.
264 alin. 4 din Codul de procedura penala reglementeaza o procedura de
trimitere a dosarului la instanta competenta impreuna cu un numar necesar de
copii de pe rechizitoriu, pentru a fi comunicat inculpatilor aflati in stare de
detinere. Textul nu prevede comunicarea de copii de pe rechizitoriu numai
inculpatilor aflati in stare de detinere. Obiectul de reglementare fiind
diferit, nu se poate sustine ca dispozitiile criticate ar aduce atingere
prevederilor constitutionale referitoare la dreptul la aparare. Din aceleasi
considerente aceste dispozitii nu contravin nici prevederilor art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
264 alin. 4 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "In
termen de 24 de ore de la darea sau, dupa caz, confirmarea rechizitoriului,
procurorul inainteaza instantei competente dosarul impreuna cu numarul necesar
de copii de pe rechizitoriu, pentru a fi comunicat inculpatilor aflati in stare
de detinere."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt urmatoarele:
Art. 20
"(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
Art. 23 alin. (5)
"Celui retinut sau arestat i se aduc de indata la cunostinta, in limba
pe care o intelege, motivele retinerii sau ale arestarii, iar invinuirea, in
cel mai scurt termen; invinuirea se aduce la cunostinta numai in prezenta unui
avocat, ales sau numit din oficiu.";
Art. 24 alin. (1)
"Dreptul la aparare este garantat."
Totodata se arata ca sunt incalcate si dispozitiile art. 6 pct. 3 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
potrivit carora: "Orice acuzat are, in special, dreptul:
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o
intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse
impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si,
daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi
asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele
justitiei o cer;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina
citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii
acuzarii;
e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu
vorbeste limba folosita la audiere."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul
exceptiei formuleaza o interpretare per a contrario a prevederilor art. 264
alin. 4 din Codul de procedura penala, potrivit careia comunicarea actului de
inculpare ar avea loc exclusiv catre inculpatii aflati in stare de detinere,
iar nu si catre cei aflati in stare de libertate. In realitate, prin textul
invocat se prevede inaintarea dosarului catre instanta de judecata impreuna cu
un numar necesar de copii de pe rechizitoriu, iar nu comunicarea de copii de pe
rechizitoriu numai inculpatilor aflati in stare de detinere. Situatia
inculpatului aflat in stare de detinere, caruia i se comunica rechizitoriul, nu
poate fi apreciata ca fiind mai favorabila fata de cea a inculpatului aflat in
stare de libertate, deoarece acesta din urma, fiind chemat prin citatie
procedurala, are posibilitatea sa ia cunostinta de rechizitoriu de la arhiva
instantei la care se gaseste dosarul.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 23
alin. (5) din Constitutie, care consacra dreptul celui retinut sau arestat de a
i se aduce la cunostinta motivele retinerii sau arestarii, precum si
invinuirea, Curtea constata ca aceste dispozitii constitutionale nu au
relevanta in cauza, intrucat dispozitiile art. 264 alin. 4 din Codul de
procedura penala reglementeaza o procedura administrativa de inaintare a dosarului
la instanta competenta dupa darea sau confirmarea rechizitoriului.
De asemenea, Curtea Constitutionala constata ca este neintemeiata si cea
de-a doua critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea
prevederilor art. 6 pct. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale, prevederi aplicabile potrivit dispozitiilor art.
20 din Constitutie, exceptia de neconstitutionalitate urmand sa fie respinsa si
sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. 4
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan Vlad in Dosarul nr.
10.259/2000 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Cristina Radu