DECIZIE Nr. 132 din 3 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3
si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 251 din 11 aprilie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu in Dosarul nr. 5.560/2002
al Tribunalului Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" -
S.R.L. din Acatari in Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecatoriei Targu Mures si
Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau in
Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal raspunde, pentru Societatea Comerciala "Euroform
Manufacturing" - S.R.L. din Buzau, avocatul Bogdan Dumitrache. Lipsesc
celelalte parti, Societatea Comerciala "Pumico Export Import" -
S.R.L. din Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" - S.R.L.
din Acatari, D.G.F.P.C.F.S. - Sibiu, D.G.F.P.C.F.S. - Mures si D.G.F.P.C.F.S. -
Buzau, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatul Bogdan Dumitrache solicita ca, prealabil examinarii exceptiei
ridicate, Curtea Constitutionala sa admita o exceptie ridicata direct in fata
sa, si anume exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicata, prin raportarea acestora la art. 144
lit. c) din Constitutie. In acest sens, arata ca acest text de lege exclude
competenta Curtii Constitutionale de a se pronunta asupra unei exceptii de
neconstitutionalitate ridicate direct in fata sa si de a controla
constitutionalitatea unei legi sau ordonante iesite din vigoare. In final,
solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV
pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, considerand ca, in raport cu
evolutia contextului economic intern, aceste dispozitii contravin prevederilor
constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 11.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca, ulterior sesizarii
Curtii Constitutionale, Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 a fost abrogata prin
art. II al Ordonantei Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2001, pune concluzii de
respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.560/2002
de Tribunalul Sibiu, Incheierea din 26 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul
nr. 6.275/2002 de Judecatoria Targu Mures, si Incheierea din 16 octombrie 2002,
pronuntata in Dosarul nr. 941/2002 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a
civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, cu modificarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de
Societatea Comerciala "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu,
Societatea Comerciala "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari si
Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca
dispozitiile legale invocate sunt contrare prevederilor constitutionale ale
art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a)
si b), precum si ale art. 135 alin. (1) si (6), intrucat "Statul nu
asigura nici garantarea proprietatii private si nici libertatea comertului,
agentul economic exportator fiind pus in situatia de a raspunde cu patrimoniul
sau chiar si in situatiile in care nu are vreo forma de vinovatie".
Instantele de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile
de sesizare a Curtii Constitutionale au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate.
Guvernul, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale,
considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de
judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
I. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata in fata instantelor de
judecata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru
intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu
modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale
art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) si b), precum si ale art. 135 alin. (1) si
(6).
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca, ulterior sesizarii sale, a fost adoptata Ordonanta Guvernului nr.
34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 62 din 1 februarie 2003, care prin art. II abroga Ordonanta Guvernului nr.
18/1994.
Asa fiind, rezulta ca, in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, potrivit carora aceasta "decide asupra exceptiilor ridicate
in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau
ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare,
de care depinde solutionarea cauzei", dispozitii coroborate cu cele ale
art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, care prevad ca "exceptia este
inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1) [...]", exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994, cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata prin
incheieri de instantele judecatoresti, a devenit inadmisibila.
II. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul Societatii Comerciale "Euroform
Manufacturing" - S.R.L. din Buzau a invocat si neconstitutionalitatea art.
23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, republicata. Cu privire la acest aspect, Curtea nu se poate
insa investi, intrucat, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, aceasta este
competenta sa se pronunte numai "asupra exceptiilor ridicate in fata
instantelor judecatoresti".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu in Dosarul nr. 5.560/2002
al Tribunalului Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" -
S.R.L. din Acatari in Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecatoriei Targu Mures si
Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau in
Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman