Decizia Nr.132 din 13.03.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 364 din 16 mai 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Bianca Drăghici	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, excepţie ridicată de Dragoş Andrei Păduraru în Dosarul nr. 1.139/122/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 479D/2013.La apelul nominal răspund, pentru Academia de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza“, domnii consilieri juridici Dan Tulinescu şi Adrian Băncilă, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentanţilor părţii Academia de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza“, care, invocând dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, întrucât critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 vizează aplicarea şi interpretarea legii.De asemenea, se susţine că individualizarea pagubei nu se poate face decât prin constatarea acesteia.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica de neconstituţionalitate vizează probleme de aplicare a legii, aspecte care nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 iunie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 1.139/122/2011, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor.Excepţia a fost ridicată de Dragoş Andrei Păduraru într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 238 din 9 mai 2012 pronunţate de Tribunalul Giurgiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1.122/2006, emis în aplicarea art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998, s-au stabilit noi categorii de cheltuieli care trebuie restituite în cazul nerespectării termenului din contractul de şcolarizare, încălcându-se astfel principiul neretroactivităţii legii, motiv pentru care consideră că textul legal criticat este neconstituţional în măsura în care permite aplicarea retroactivă a Ordinului nr. 1.122/2006 şi imputarea unor noi categorii de cheltuieli faţă de absolvenţii care au încheiat contracte de şcolarizare în contextul normativ instituit de Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 440/1995, care nu prevedea necesitatea restituirii unor anumite categorii de cheltuieli.Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată, întrucât din cuprinsul art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 nu rezultă caracterul retroactiv al acestei dispoziţii, în realitate argumentul invocat de autorul excepţiei referindu-se la dispoziţiile Ordinului Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 1.122/2006, ordin ce nu este supus cenzurii Curţii Constituţionale, ci instanţelor judecătoreşti.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât textul legal criticat nu este de natură să determine aplicarea retroactivă a unei prevederi legale, dispunând doar că paguba se individualizează la momentul producerii acesteia, cu aplicarea prevederilor legale în vigoare la momentul constatării pagubei.Se susţine că autorul excepţiei deduce, în mod eronat, neconstituţionalitatea art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 din modul de interpretare a acestei dispoziţii, or, interpretarea, în scopul aplicării normelor legale, reprezintă un atribut care aparţine exclusiv instanţelor judecătoreşti, iar nu instanţei de contencios constituţional. În realitate, argumentul invocat de autorul excepţiei vizează dispoziţiile Ordinului ministrului administraţiei şi internelor nr. 1.122/2006, care nu poate fi supus cenzurii Curţii Constituţionale, ci, al instanţelor judecătoreşti.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu conţin prevederi prin care să se indice aplicarea retroactivă a Ordonanţei Guvernului nr. 121/1998.De asemenea, se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale potrivit căreia o lege nu este retroactivă atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supravieţuirea legii vechi şi să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare.Totodată, se apreciază că autorul excepţiei invocă aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii, aspecte care nu intră în sfera de competenţă a instanţei de contencios constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobată prin Legea nr. 25/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 28 ianuarie 1999, cu următorul conţinut: „Evaluarea pagubelor se face, potrivit dispoziţiilor legale, la data constatării acestora.“În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivităţii legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 reglementează un regim special de stabilire a răspunderii materiale a militarilor ce constă în obligaţia celor încadraţi de a repara, în condiţiile şi limitele prevăzute de lege, prejudiciul cauzat unităţii din vina şi în legătură cu munca lor.Potrivit art. 70 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, poliţistul care a absolvit o instituţie de învăţământ a Ministerului Afacerilor Interne şi căruia i-au încetat raporturile de serviciu în primii 10 ani de activitate din motive imputabile lui este obligat să restituie cheltuielile efectuate cu pregătirea sa, proporţional cu perioada rămasă până la 10 ani, potrivit angajamentului încheiat în acest sens.Potrivit art. 17 din Hotărârea Guvernului nr. 294/2007 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Poliţie „Alexandru Ioan Cuza“ din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 231 din 3 aprilie 2007, la începerea studiilor universitare de licenţă, studenţii Academiei, cu excepţia celor de la Facultatea de Arhivistică, încheie angajamente cu Ministerul Afacerilor Interne, potrivit prevederilor actelor normative în vigoare, prin care se obligă ca, după absolvirea Academiei, să-şi desfăşoare activitatea timp de 10 ani în cadrul Ministerul Afacerilor Interne sau, după caz, al altor structuri similare, în funcţie de nevoile acestui minister.În cazul nerespectării angajamentului, din motive imputabile lui, absolventul sau, după caz, studentul este obligat să restituie cheltuielile de întreţinere efectuate pe timpul şcolarizării, actualizate, potrivit procedurii stabilite prin ordin al ministrului administraţiei şi internelor.Prin cheltuieli de întreţinere efectuate pe timpul şcolarizării se înţelege cheltuielile efectuate cu hrănirea, echiparea, cazarea pe timpul studiilor, transportul dus şi întors pe timpul vacanţelor, precum şi drepturile salariale, după caz.Normele legale criticate prevăd că evaluarea pagubelor se face, potrivit dispoziţiilor legale, la data constatării acestora.Pagubele reprezintă cheltuielile de întreţinere efectuate pe timpul şcolarizării corespunzătoare perioadei în care nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin angajamentul încheiat cu Ministerul Afacerilor Interne.Reglementarea cadrului legal privind evaluarea pagubelor, respectiv modalităţile şi condiţiile răspunderii patrimoniale, reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului.Din examinarea prevederilor legale criticate, Curtea constată că acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivităţii legii, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, fiind firesc ca evaluarea pagubelor să se facă la data constatării, potrivit dispoziţiilor legale în materie.În legătură cu principiul neretroactivităţii legilor, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că o lege devine obligatorie numai după publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, ea rămânând în vigoare până la apariţia unei alte legi care o abrogă în mod explicit sau implicit. A decide că, prin dispoziţiile sale, legea nouă ar putea desfiinţa sau modifica situaţii juridice anterioare, constituite prin efectul actelor normative care nu mai sunt în vigoare, ar însemna să se încalce principiul constituţional al neretroactivităţii legii. Legea nouă este însă aplicabilă de îndată tuturor situaţiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi. A se vedea în acest sens Decizia nr. 120 din 16 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 296 din 5 aprilie 2004.Cu privire la criticile referitoare la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 1.122/2006, emis în aplicarea art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998, prin care s-au stabilit noi categorii de cheltuieli care trebuie restituite în cazul nerespectării termenului din contractul de şcolarizare, Curtea constată că acestea vizează legalitatea ordinului, analiză ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor de judecată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Dragoş Andrei Păduraru în Dosarul nr. 1.139/122/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 13 martie 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Bianca Drăghici