DECIZIE   Nr. 130 din  1 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati, aprobata cu modificari prin Legea nr. 406/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 309 din  8 mai 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati, aprobata cu modificari prin Legea nr. 406/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ifantis Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 1.124/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin avocat Nichita Gheorghe, cu delegatie la dosar, precum si partea Directia Generala a Finantelor Publice Ilfov, prin consilier juridic Simona Tanciu, cu delegatie la dosar.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prin avocat, solicita admiterea exceptiei, sustinand ca dispozitiile criticate incalca dreptul de proprietate al investitorilor straini, precum si principiile statului de drept. Avand in vedere ca, prin Legea nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, statul si-a asumat obligatia de a respecta un anumit regim juridic aplicabil investitorilor straini pe toata durata de activitate a acestora, precum si ca, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002, s-a prevazut incetarea aplicabilitatii facilitatilor acordate conform Legii nr. 35/1991, considera ca statul si-a incalcat propriile obligatii si astfel au fost infrante principiile statului de drept, precum si dreptul de proprietate al investitorilor straini.
    Reprezentantul partii Directia Generala a Finantelor Publice Ilfov solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, fata de dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, avand in vedere faptul ca de exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu depinde solutionarea cauzei. Obiectul cauzei aflate pe rolul instantei de judecata fiind o contestatie introdusa de autorul exceptiei pentru anularea unui proces-verbal de constatare, emis de directia generala a finantelor publice, prin care s-a constatat neplata impozitului pe profit in perioada 27 aprilie 1999 - 31 decembrie 1999, dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 nu au relevanta in cauza, deoarece aceasta a intrat in vigoare la data de 10 aprilie 2002. In subsidiar, solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, avand in vedere ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 si ale art. 1 alin. (3) referitoare la dreptul de proprietate si la principiile statului de drept.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, apreciind ca solutionarea cauzei in fata instantei de judecata nu depinde de dispozitiile criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.124/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati, aprobata cu modificari prin Legea nr. 406/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Ifantis Romania" - S.R.L. din Otopeni, in cadrul unui recurs declarat de aceasta impotriva unei sentinte civile a Tribunalului Bucuresti, prin care i s-a respins, pe de-o parte, cererea de anulare a unei decizii si a unui proces-verbal de control, ambele emise de directia generala a finantelor publice, iar pe de alta parte, recunoasterea scutirii de impozit pe profit pe o perioada de 5 ani de la data inceperii activitatii, respectiv pe perioada 27 aprilie 1999 - 27 aprilie 2004.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca abrogarea in mod expres a facilitatilor fiscale acordate investitorilor straini, in baza Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), potrivit carora Romania este un stat de drept, in care drepturile si libertatile cetatenilor reprezinta valori supreme si sunt garantate. De asemenea, se sustine ca, "prin acordarea scutirii fiscale pentru o perioada determinata investitorilor care indeplineau conditiile legii privitoare la cuantumul si destinatia investitiei, se poate considera ca Statul Roman a contractat fata de acestia o obligatie patrimoniala, pe care, atunci cand o incalca, creeaza in mod evident o vatamare a drepturilor de creanta ale acestora, care sunt garantate de art. 41 din Constitutie. In consecinta, fata de prevederile art. 41 alin. (3), incalcarea acestui drept nu se poate face fara o dreapta si prealabila despagubire".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ opineaza ca dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale, deoarece "normele legale privind retragerea facilitatilor fiscale in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 opereaza de la data intrarii in vigoare a acestui act normativ - 28 martie 2002 - si nu retroactiv de la data intrarii in vigoare a actului normativ prin care s-au acordat facilitatile fiscale".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate este neintemeiata, deoarece diferitele facilitati acordate investitorilor straini prin Legea nr. 35/1991, precum si prin alte acte normative subsecvente nu au natura juridica a unui drept de creanta, iar instituirea sau incetarea lor "corespunde unor situatii economice conjuncturale, existente intr-o anumita perioada, fiind in corelare cu interesele economice nationale, respectiv cu obligatia statului de a asigura protejarea acestor interese potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie". Cu privire la sustinerile autorului exceptiei, conform carora dispozitiile criticate ar contraveni prevederilor constitutionale referitoare la expropriere, Guvernul apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile specifice institutiei exproprierii, a carei fizionomie juridica este stabilita prin dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (3) si (5), precum si prin acelea ale Legii nr. 33/1994.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece acordarea unor facilitati de catre stat nu constituie un drept, asa cum sustine autorul exceptiei, de care trebuie sa beneficieze anumite societati comerciale cu capital privat, ci un mijloc, aflat la indemana statului, prin care se atrag investitorii si el este folosit in functie de anumiti factori economici si sociali, in anumite etape. Acordarea acestor facilitati presupune adoptarea unor acte normative care deroga de la principiile generale ale legii in materie, nu in sensul restrangerii unor drepturi, ci, dimpotriva, al largirii acestora.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42 din 28 martie 2002 privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 241 din 10 aprilie 2002), aprobata cu modificari prin Legea nr. 406 din 20 iunie 2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 455 din 27 iunie 2002), avand urmatorul continut:
    - Articol unic: "Facilitatile in derulare, acordate conform Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 185 din 2 august 1993, isi inceteaza aplicabilitatea."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    I. Analizand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul conditiilor de admisibilitate, Curtea constata ca solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei judecatoresti depinde de prevederile criticate, deoarece litigiul are ca obiect, pe de-o parte, cererea de anulare a unei decizii si a unui proces-verbal de control, ambele emise de directia generala a finantelor publice, precum si recunoasterea scutirii de plata impozitului pe profit pe o perioada de 5 ani de la data inceperii activitatii, respectiv pe perioada 27 aprilie 1999 - 27 aprilie 2004.
    II. Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor criticate, Curtea constata urmatoarele:
    In vederea atragerii investitiilor straine in Romania, prin Legea nr. 35 din 3 aprilie 1991 (republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 185 din 2 august 1993) s-au adoptat unele dispozitii "de natura sa asigure investitorilor straini garantii si facilitati, precum si folosirea integrala si nelimitata a rezultatelor". Intre facilitatile acordate potrivit art. 14 - 17 din aceasta lege se numara scutiri de la plata taxelor vamale pentru masini, utilaje, instalatii, echipamente, mijloace de transport, materii prime, materiale si subansambluri importate necesare productiei, precum si scutiri sau reduceri de la plata impozitului pe profit.
    Curtea constata ca prin adoptarea acestei legi nu s-a incheiat un contract intre statul roman si potentialii investitori straini, asa cum fara temei sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate si nici nu s-a constituit in favoarea acestora un drept de proprietate sau un drept de creanta, ci s-a creat cadrul legislativ care, tinand seama de imperativele trecerii de la economia de stat, centralizata, la economia de piata, sa le ofere investitorilor straini un climat atragator de afaceri. Faptul ca dispozitiile criticate prevad incetarea aplicabilitatii acestor facilitati nu poate avea, in consecinta, semnificatia rezilierii unui contract si, cu atat mai putin, al incalcarii dreptului de proprietate ori a drepturilor de creanta ale investitorilor, ci modificarea cadrului legislativ in raport cu conjunctura economica. Masura nu este de natura sa prejudicieze investitorii straini, acestia aflandu-se, in continuare, in situatia de a-si desfasura activitatea in conditiile obisnuite ale economiei de piata, fara facilitatile care constituiau discriminari pozitive in raport cu ceilalti participanti la circuitul economic.
    Cu privire la pretinsa incalcare a prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (3), Curtea retine ca acestea nu au relevanta in cauza, deoarece dispozitiile criticate nu instituie trecerea silita in proprietatea statului a unor bunuri proprietate privata.
    Pe de alta parte, Curtea retine ca incetarea facilitatilor acordate in urma cu 11 ani investitorilor straini corespunde obligatiei statului, prevazuta in art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, de a proteja interesele nationale in activitatea economica, financiara si valutara. Masura este luata in limitele principiului statului de drept care presupune, in primul rand, respectarea Legii fundamentale de catre toate autoritatile statului, deci si de autoritatea legiuitoare, potrivit prevederilor art. 51 din Constitutie.
    Ca atare, Curtea constata ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 referitoare la protectia proprietatii private si nici celor ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul dispozitiilor art. 1 alin. (3), ale art. 41, 51, 134, art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ifantis Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 1.124/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din 1 aprilie 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva