DECIZIE Nr. 129 din 1 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 255 din 12 aprilie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Lucian in
Dosarul nr. 3.127/2002 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare
a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca, in conformitate cu Decizia
Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994, existenta unor organe administrativ-jurisdictionale
nu poate inlatura liberul acces la justitie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.127/2002,
Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata
de Alexandru Lucian.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat nu
prevad posibilitatea de a se recurge la justitie pentru rezilierea contractului
incheiat cu avocatul angajat, care a incasat onorariul fara sa isi
indeplineasca obligatia contractuala de a-si presta munca. Textul
constitutional invocat de autorul exceptiei in motivarea acesteia este art. 21,
care consacra accesul liber la justitie.
Tribunalul Arges - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, "intrucat prevederile art. 31 din
Legea nr. 51/1995 nu sunt de natura sa aduca nici un fel de atingere
drepturilor si libertatilor cetateanului, cu atat mai putin accesului liber la
justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie". Totodata, se considera ca
"onorariul este normal a fi achitat chiar si in conditiile in care
clientul a pierdut in fata instantei, obligatia avocatului fiind una de
diligenta si nu de rezultat, neputand fi angajata raspunderea avocatului in
cazul solutionarii cauzei nefavorabil clientului sau". Pe de alta parte,
referitor la conditiile prevazute de textul de lege criticat privind formularea
contestatiilor si reclamatiilor avand ca obiect onorariile, instanta apreciaza
ca "este legal sa fie solutionate de forurile competente din cadrul
baroului, potrivit legii-cadru ce reglementeaza aceasta activitate, fara sa
aduca vreo incalcare suprematiei Constitutiei, respectiv fara sa ingradeasca in
nici un fel accesul liber la justitie al cetateanului".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere, se arata, in esenta, ca dispozitiile criticate nu incalca
principiul constitutional al liberului acces la justitie. Astfel, potrivit
acestui punct de vedere, "existenta procedurii prealabile instituita de
articolul invocat nu conduce la concluzia ca hotararea definitiva a comisiei
permanente, in cazul in care contravine unor prevederi statutare sau altor
dispozitii legale, nu poate fi contestata in fata instantelor
judecatoresti". In realitate, "partea interesata poate sa solicite
instantelor judecatoresti efectuarea controlului de legalitate asupra oricarei
hotarari a organismelor Uniunii Avocatilor si ale Comisiei permanente".
Este evocata, in continuare, jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat
"dispozitiile legale invocate sunt constitutionale". Totodata, in
acest punct de vedere, s-a precizat ca "avocatul are dreptul, in schimbul
prestatiei sale, la un onorariu. Acest onorariu trebuie achitat, chiar si in
conditiile in care cauza nu s-a solutionat in favoarea clientului, activitatea
avocatului fiind una de diligenta si nu una de rezultat".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 31 din Legea nr. 51 din
7 iunie 1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113
din 6 martie 2001, care au urmatorul cuprins: "Contestatiile si
reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de consiliul baroului.
Deciziile consiliului baroului pot fi atacate cu plangere la Comisia
permanenta, a carei solutie este definitiva."
Critica de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, consta, in
esenta, in invocarea incalcarii dispozitiilor art. 21 din Constitutie, potrivit
carora "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept".
Examinand textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate, Curtea
retine ca prevederile sale reglementeaza modalitatea de solutionare a
contestatiilor si reclamatiilor privind onorariile de avocat pe cale
administrativ-jurisdictionala.
Aceasta procedura prealabila nu contravine insa dispozitiilor art. 21 din
Constitutie, cel interesat avand acces liber la justitie.
Astfel, in legatura cu legitimitatea constitutionala a procedurilor
administrativ-jurisdictionale, Curtea Constitutionala a stabilit prin Decizia
Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "este de competenta
exclusiva a legiuitorului de a institui asemenea proceduri destinate, in
general, sa asigure solutionarea mai rapida a unor categorii de litigii,
descongestionarea instantelor judecatoresti de cauzele ce pot fi rezolvate pe
aceasta cale, evitarea cheltuielilor de judecata". Totodata, Curtea a
stabilit, prin aceeasi decizie, ca "existenta unor organe administrative
de jurisdictie nu poate sa duca la inlaturarea interventiei instantelor
judecatoresti, in conditiile stabilite de lege".
Mai mult, Curtea a statuat in Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie
1998, ca, inclusiv in situatia in care legea nu prevede in mod expres calea de
atac impotriva unui act administrativ, cel interesat se poate adresa instantei
de contencios administrativ in temeiul Legii nr. 29/1990 si, deci, accesul la
justitie nu este impiedicat.
De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate in cadrul controlului a priori. Astfel, prin Decizia Curtii
Constitutionale nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 90 din 15 mai 1995, Curtea a constatat, printre altele,
ca dispozitiile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 (avand continut identic
cu cel al actualului art. 31 din legea republicata) "sunt constitutionale
in masura in care se interpreteaza in sensul ca cei interesati au acces la
justitie in conditiile legii".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, exceptie ridicata de Alexandru Lucian in Dosarul nr. 3.127/2002 al
Tribunalului Arges - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta