DECIZIE   Nr. 1274 din 12 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 si 21 aprilie 1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a inregistrarilor, emise de Camera de Comert si Industrie a Romaniei si de Ministerul Justitiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 33 din 13 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                        - presedinte

Aspazia Cojocaru                        -judecator

Acsinte Gaspar                            -judecator

Petre Lazaroiu                             -judecator

Mircea Stefan Minea                   -judecator

Ion Predescu                               -judecator

Puskas Valentin Zoltan                -judecator

Tudorel Toader                            -judecator

Ioana Marilena Chiorean             - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Mihai Dumitrica în Dosarul nr. 31.552/2009 al judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 756D/2010.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 757D/2010, având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Mihai Dumitrica în Dosarul nr. 31.560/2009 al Judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 758D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 si 21 aprilie 1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a înregistrarilor, emise de Camera de Comert si Industrie a României si de Ministerul Justitiei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Financiar Urban" - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 43.357/2009 al judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune conexarii cauzelor.

Curtea, având în vedere identitatea partiala de obiect a cauzelor, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, raportate la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 757D/2010 si nr. 758D/2010 la Dosarul nr. 756D/2010, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a Normelor metodologice nr. P/608/773 si ca neîntemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii de lege criticate, invocând în acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin încheierile din 17 iunie 2009, pronuntate în dosarele nr. 31.552/2009 si nr. 31.560/2009, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Mihai Dumitrica în cauze având ca obiect solutionarea unor cereri de înregistrare de mentiuni în registrul comertului.

Prin Incheierea din 31 iulie 2009, pronuntata în Dosarul nr. 43.357/2009, judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si ale art. 3 din Normele metodologice P/608/773 din 15 aprilie 1998 si 21 aprilie 1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a înregistrarilor, emise de Camera de Comert si Industrie a României si de Ministerul Justitiei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Financiar Urban" - S.R.L. din Pitesti într-o cauza având ca obiect solutionarea unei cereri de înregistrare de mentiuni în registrul comertului.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 26/1990, raportate la cele ale art. 46 din Legea nr. 31/1990, încalca accesul liber la justitie si dreptul la aparare, deoarece prevad ca nu se citeaza actionarii, administratorii sau ceilalti reprezentanti legali ai societatii comerciale în cauzele prin care se solutioneaza cererile depuse de terti pentru înregistrarea unor mentiuni în registrul comertului. Totodata, considera ca se creeaza inechitati în administrarea actului de justitie, deoarece actuala formulare a art. 46 din Legea nr. 31/1990 lasa la latitudinea judecatorului delegat de a hotarî daca o cerere de interventie prin care se solicita apararea unor interese legitime este sau nu admisibila în respectiva cauza.

Judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges apreciaza, în Dosarele nr. 756D/2010 si nr. 757D/2010, ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata, iar în dosarul nr. 758D/2010, acesta nu si-a exprimat opinia.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, si ale art. 3 din Normele metodologice ale Camerei de Comert si Industrie a României si Ministerului Justitiei nr. P/608/773/1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a înregistrarilor, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998.

Dispozitiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 au urmatorul cuprins: „(1) Inregistrarile în registrul comertului se fac pe baza unei încheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei hotarâri judecatoresti irevocabile, în afara de cazurile în care legea prevede altfel.

(11) Judecatorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comertului a mentiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judet se va pronunta, prin aceeasi încheiere, si asupra înmatricularii persoanelor juridice astfel înfiintate, radierii celor care îsi înceteaza existenta ori înregistrarii în registrul comertului a modificarii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupa caz, precum si asupra înmatricularii si radierii persoanelor juridice care îsi schimba sediul social în alt judet.

(2) Incheierile judecatorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrari în registrul comertului sunt executorii de drept si sunt supuse numai recursului.

(3) Termenul de recurs este de 15 zile si curge de la data pronuntarii încheierii pentru parti si de la data publicarii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

(4)  Recursul se depune si se mentioneaza în registrul comertului unde s-a facut înregistrarea. In termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comertului înainteaza recursul curtii de apel în a carei raza teritoriala se afla domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiintate în alt judet, la curtea de apel în a carei raza teritoriala se afla sediul sucursalei.

(5) Motivele recursului se pot depune la instanta, cu cel putin doua zile înaintea termenului de judecata.

(6) In cazul admiterii recursului, decizia instantei de recurs va fi mentionata în registrul comertului."

Dispozitiile art. 46 din Legea nr. 31/1990 au urmatorul cuprins:

„(1) Când actul constitutiv nu cuprinde mentiunile prevazute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalca o dispozitie imperativa a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerinta legala pentru constituirea societatii, judecatorul-delegat, din oficiu sau la cererea oricaror persoane care formuleaza o cerere de interventie, va respinge, prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afara de cazul în care asociatii înlatura asemenea neregularitati. Judecatorul-delegat va lua act în încheiere de regularizarile efectuate.

(2) In cazul în care au fost formulate cereri de interventie, judecatorul va cita intervenientii si se va pronunta asupra cererilor acestora în conditiile art. 49 si urmatoarele din Codul de procedura civila, nefiind aplicabile dispozitiile art. 335 din Codul de procedura civila."

Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prevederile de lege criticate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea cetatenilor în fata legii si a autoritatilor publice, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 44 privind dreptul de proprietate privata, art. 45 privind libertatea economica, art. 124 privind înfaptuirea justitiei si art. 135 privind economia.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:

I. Cu privire la dispozitiile art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998, Curtea retine ca, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constitutie, instanta de contencios constitutional „hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate în fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala „decide asupra exceptiilor ridicate în fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare". Astfel fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de constitutionalitate si, în consecinta, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a înregistrarilor este inadmisibila.

II. Referitor la dispozitiile art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, Curtea constata ca autorii exceptiei de neconstitutionalitate solicita, în realitate, modificarea si completarea prevederilor de lege, ceea ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

III.    Sub aspectul admisibilitatii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990, Curtea observa ca art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de înregistrare în registrul comertului (publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 84/2010 (publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010), astfel cum a fost modificat prin articolul unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 85/2010 (publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010) prevede urmatoarele: „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competenta de solutionare a cererilor de înregistrare în registrul comertului si, dupa caz, a altor cereri aflate în competenta de solutionare a judecatorului delegat apartine, pâna la reglementarea activitatii de înregistrare în registrul comertului efectuata de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comertului de pe lânga tribunal si/sau persoanei ori persoanelor desemnate de catre directorul general al Oficiului National al Registrului Comertului."

In consecinta, asa cum a retinut Curtea Constitutionala si prin Decizia nr. 861/2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, „în momentul de fata, atributiile judecatorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comertului, fara ca institutia judecatorului delegat sa fi fost, expres sau implicit, desfiintata. Din textul legal mentionat se întelege ca numai pe o perioada determinata competentele judecatorului delegat au fost preluate de catre directorul oficiului registrului comertului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comertului sa fie efectuata de registratorii comerciali. Insa, pâna în momentul de fata, nu a fost adoptata o atare reglementare legala; implicit, se retine ca aplicarea prevederilor legale referitoare la competentele judecatorul delegat a fost practic suspendata."

Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constata ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului suntîn vigoare, fiind doar suspendata aplicarea lor în ceea ce priveste competentele judecatorului delegat.

IV. In ceea ce priveste pretinsa neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990, prin numeroase decizii, Curtea a retinut ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, este atributul exclusiv al legiuitorului sa reglementeze procedura de judecata, atâta vreme cât îsi subordoneaza acest demers regulilor si principiilor constitutionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementeaza aspecte referitoare la functionarea societatilor comerciale în conditii de legalitate, fara sa contina dispozitii de natura sa îngradeasca dreptul de liber acces la justitie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil (de exemplu, prin Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009).

Intrucât criticile de neconstitutionalitate privesc, în esenta, aceleasi aspecte si având în vedere ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele deciziilor mentionate îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Normele metodologice ale Camerei de Comert si Industrie a României si Ministerului Justitiei nr. P/608/773/1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a înregistrarilor si ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Financiar Urban" - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 43.357/2009 al judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges, respectiv de Mihai Dumitrica în dosarele nr. 31.552/2009 si nr. 31.560/2009 ale Judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges.

2. Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, exceptie ridicata de Mihai Dumitrica în dosarele nr. 31.552/2009 si nr. 31.560/2009 ale judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arges.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 12 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean