DECIZIE   Nr. 127*) din 23 octombrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 39 din 11 martie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 36 din 25 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 11 martie 1997.

    Viorel Mihai Ciobanu   - presedinte
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Georgeta Panoviciu     - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocata de reclamantii Lupu Onoriu si Lupu Laurean, in Dosarul nr. 971/1995 al Judecatoriei Medias.
    Presedintele completului de judecata declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal, facut de magistratul-asistent, se constata ca partile lipsesc.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele completului de judecata acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca este de acord cu raportul intocmit in cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 ianuarie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 971/1995, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
    Exceptia a fost invocata in cadrul unui proces civil de reclamantii Lupu Onoriu si Lupu Laurean, care sustin ca textul art. 8 din Legea nr. 18/1991 este neconstitutional, deoarece, potrivit art. 41 si art. 42 din Constitutie, dreptul de proprietate si cel de mostenire sunt garantate, iar dispozitia apreciata ca neconstitutionala nu prevede ca titlul de proprietate se va elibera la cererea persoanelor "interesate". Se sustine ca, in lipsa acestor precizari, instantele au interpretat diferit textul legal, in sensul ca profita sau ca nu profita si celorlalti mostenitori.
    Punctul de vedere al instantei, exprimat in incheierea de sesizare, este acela ca exceptia nu este intemeiata, deoarece art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, formulare care nu poate da loc la interpretari diferite si contradictorii, textul fiind suficient de explicit.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputatilor si Guvernului.
    Camera Deputatilor, in raspunsul sau, exprima opinia ca reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sau constituirea acestui drept, asa cum sunt prevazute in art. 8 al Legii nr. 18/1991, nu contravine dreptului de proprietate sau dreptului de mostenire, asa cum sunt consacrate si garantate de Constitutia din anul 1991, intrucat, potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, "continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege". Or, art. 8 din Legea nr. 18/1991 prevede ca stabilirea dreptului de proprietate nu se face din oficiu, ci numai la cerere, eliberandu-se titlu de proprietate pentru fiecare persoana indreptatita. In cazul in care persoana indreptatita a decedat, titlul de proprietate se emite, conform art. 12 alin. 3, pentru suprafata de teren determinata, pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca acestia sa procedeze la impartire potrivit dreptului comun.
    Guvernul, in raspunsul sau, considera ca exceptia este nefondata, deoarece textul art. 8 din Legea nr. 18/1991 nu numai ca nu aduce vreo stirbire dreptului de proprietate, dar, mai mult, se realizeaza o reparatie a dreptului de proprietate si de mostenire asupra pamantului, drepturi ce au fost incalcate in procesul cooperativizarii agriculturii.
    Senatul nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este legal sesizata si are competenta de a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece, pe baza textelor la care se refera exceptia, s-au stabilit raporturi dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
    Spre a se demonstra neconstitutionalitatea art. 8 din Legea nr. 18/1991 se invoca, in primul rand, incalcarea art. 41 din legea fundamentala, care garanteaza si ocroteste proprietatea, indiferent de titular. Or, reglementarea data prin art. 8 si prin alte texte ale Legii nr. 18/1991 are ca scop reconstituirea dreptului de proprietate, sau constituirea acestuia, in favoarea fostilor cooperatori, a mostenitorilor acestora si a altor persoane care, la data intrarii in vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari. Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau, dupa caz, constituit, in temeiul si in conditiile legii.
    Nu se poate, asadar, invoca, in aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991, garantarea si ocrotirea constitutionala a dreptului de proprietate in persoana reclamantilor, cata vreme acestia nu sunt titulari ai acestui drept, calitate ce urmeaza a se naste ulterior, prin aplicarea legii mentionate. Avand ca scop reconstituirea dreptului de proprietate asupra pamantului, ca o masura reparatorie, Legea nr. 18/1991 nu poate fi considerata neconstitutionala in nici unul dintre textele sale, sub cuvant ca ar stirbi, limita ori incalca dreptul de proprietate privata.
    In mod asemanator s-a pronuntat, de altfel, Curtea Constitutionala si in alte decizii ale sale, printre care Decizia nr. 59 din 6 iunie 1995, privind exceptia de neconstitutionalitate a art. 10 din Legea nr. 18/1991, definitiva prin Decizia nr. 15 din 20 februarie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 84 din 24 aprilie 1996. Astfel cum s-a aratat in decizia mentionata, textul art. 10 din Legea nr. 18/1991 nu poate fi contrar art. 41 din Constitutie, care se refera la garantarea si ocrotirea proprietatii, "deoarece problema garantarii si ocrotirii proprietatii, adica aplicarea textului constitutional, se pune dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
    Aceste argumente sunt, deopotriva, valabile si in ce priveste sustinerea ca prin art. 8 din Legea nr. 18/1991 s-ar aduce o incalcare a dreptului la mostenire garantat prin art. 42 din Constitutie. Intr-adevar, dreptul la mostenire asupra terenurilor la care se refera art. 8 din lege nu are obiect pana la reconstituirea, prin aplicarea legii, in persoana fostului titular, a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective si care urmeaza a fi dobandite de succesorii acestuia. Legea nr. 18/1991, prin art. 8 si prin alte texte, nu numai ca nu este potrivnica dreptului de mostenire garantat de Constitutie, ci, dimpotriva, creeaza conditiile necesare pentru ca el sa poata fi exercitat, prin aceea ca restabileste, pentru viitor, dreptul de proprietate in patrimoniul succesoral ce urmeaza a fi dobandit de mostenitori, iar normele prin care legea face efectiva exercitarea dreptului la succesiune sunt, toate, in favoarea mostenitorilor.
    De altfel, problema ridicata de autorii exceptiei de neconstitutionalitate, aceea de a sti daca art. 8 din Legea nr. 18/1991 presupune ca fiecare mostenitor sa formuleze o cerere sau daca cererea formulata de unul dintre succesori profita si celorlalti, este rezolvata nu numai de alin. 3 al art. 8, care prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, ci si de art. 9 alin. 2, care obliga pe cei care au formulat cererea sa anexeze o declaratie, precum si de art. 12 alin. 2, care confera beneficiul repunerii in termenul de acceptare mostenitorilor care au facut cererea la comisie. Aceste din urma consideratii nu privesc, insa, constitutionalitatea textului art. 8 din lege, ci doar pretinsa neclaritate a acestuia. Argumentul adus de reclamanti in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate a art. 8 din Legea nr. 18/1991, in sensul ca acesta nu cuprinde o referire la faptul ca titlul de proprietate se va elibera la cererea persoanelor interesate, nu ar putea fi primit nici chiar daca s-ar pune problema completarii reglementarii legale, dat fiind ca o asemenea precizare nu ar avea, logic si juridic, nici o relevanta. Este, intr-adevar, evident, ca o asemenea cerere, ca orice alta solicitare fata de o autoritate, spre a avea efecte juridice in persoana autorului, presupune ca acesta sa aiba un interes.

    Fata de considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocata de Lupu Onoriu si Lupu Laurean in Dosarul nr. 971/1995 al Judecatoriei Medias.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 23 octombrie 1996.

             PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                             Magistrat asistent,
                             Georgeta Panoviciu