DECIZIE Nr.
1269 din 8 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Ioan
Rotărescu în Dosarul nr. 1.094/4/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.094/4/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Ioan Rotărescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile criticate încalcă liberul acces la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi, de asemenea, determină ca
reclamantul să nu poată beneficia de reparaţie pentru erorile judiciare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Arată că reglementarea unor modalităţi şi condiţii în care se angajează
răspunderea statului pentru erorile judiciare săvârşite în procesele penale nu
reprezintă o încălcare a accesului liber la justiţie şi nici a dreptului la un
proces echitabil, ci o expresie a libertăţii legiuitorului de a reglementa
cadrul exercitării acestui drept fundamental.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de
autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 96
alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826
din 13 septembrie 2005, dispoziţii care au următorul cuprins: „Dreptul
persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile
judiciare săvârşite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita
decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre
definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau
procurorului pentru o faptă săvârşită în cursul judecăţii procesului şi dacă
această faptă este de natură să determine o eroare judiciară."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces
echitabil şi ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate
publică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, se constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională
s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii aceluiaşi text de lege, în raport
de aceleaşi prevederi din Legea fundamentală. Prin mai multe decizii, ca de
exemplu Decizia nr. 1.052 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007, Decizia nr. 182 din 26
februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255
din 1 aprilie 2008, şi Decizia nr. 1.406 din 16 decembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2009, Curtea a
constatat, pentru considerentele acolo reţinute, că dispoziţiile art. 96 alin.
(4) din Legea nr. 303/2004 sunt constituţionale, Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a
Curţii Constituţionale, soluţiile şi motivarea deciziilor amintite îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Ioan Rotărescu în Dosarul
nr. 1.094/4/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta