DECIZIE   Nr. 126*) din 16 noiembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 74 din 25 aprilie 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 35 din 28 martie 1995, publicata in continuare.

    Viorel Mihai Ciobanu            - presedinte
    Ioan Muraru                     - judecator
    Victor Dan Zlatescu             - judecator
    Raul Petrescu                   - procuror
    Gabriela Dragomirescu           - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicata de recurentul Juvara Cristache in Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 2 noiembrie 1994, in lipsa partilor legal citate si in prezenta procurorului, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru data de 9 noiembrie 1994 si apoi pentru 16 noiembrie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 aprilie 1994, pronuntata in Dosarul nr. 1.885/1993, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicata de recurentul Juvara Cristache. In motivarea exceptiei se arata ca, cei ce devin, la cerere, actionari la societatile comerciale infiintate in baza Legii nr. 15/1990 nu au calitatea de proprietari si deci sunt incalcate dispozitiile art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate.
    Exprimandu-si opinia, Tribunalul Vaslui opineaza ca dispozitiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu sunt neconstitutionale, deoarece insasi Constitutia, in art. 41 alin. (1), garantind dreptul de proprietate, prevede ca limitele si continutul acestui drept sunt stabilite de lege, intre acestea inscriindu-se si art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
    In vederea solutionarii exceptiei, s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul de vedere exprimat, apreciaza ca dispozitiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 sunt constitutionale si sustine, in esenta, ca Legea fondului funciar instituie un drept de creanta in favoarea fostului proprietar prin aceea ca ii consacra calitatea de actionar la societatea comerciala in al carei patrimoniu se regaseste terenul respectiv, iar nu un drept real asupra terenului. Se arata, de asemenea, ca art. 41 alin. (1) din Constitutie ocroteste un drept existent, nu vocatia la dobandirea unui astfel de drept, iar Constitutia nu cuprinde dispozitii privind reparatii integrale fata de fostii proprietari.
    Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
analizind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, sustinerile recurentului Juvara Cristache exprimate in notele scrise depuse la dosar la data de 1 noiembrie 1994, prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991 raportate la dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, constata:
    Potrivit art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 "Persoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in administrarea unitatilor agricole de stat, devin la cerere actionari la societatile comerciale infiintate in baza Legii nr. 15/1990 din actualele unitati agricole de stat. De aceleasi prevederi beneficiaza si mostenitorii acestor persoane".
    Analizind criticile de neconstitutionalitate ale art. 36 din Legea nr. 18/1991 prin prisma art. 41 alin. (1) din Constitutie conform caruia "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", rezulta ca textul constitutional garanteaza dreptul de proprietate numai in masura in care el exista in patrimoniul unui subiect de drept. Dispozitiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 privesc terenurile agricole al caror proprietar este statul, iar modul de constituire a acestui drept de proprietate, chiar daca ar fi neconstitutional potrivit prevederilor Constitutiei din 1991, nu poate fi stins ca efect al intrarii in vigoare a acestuia, deoarece legea pe baza careia el s-a constituit a fost adoptata in temeiul altui regim constitutional. Acest drept de proprietate al statului se poate exercita in prezent numai cu respectarea prevederilor constitutionale referitoare la regimul juridic al proprietatii, care deci nu priveste existenta dreptului.
    Revenind la speta, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevede ca "Repararea daunelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991 se reglementeaza prin lege". O astfel de lege este Legea nr. 18/1991, care, in art. 36, stabileste ca forma de despagubire pentru persoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in administrarea unitatilor de stat, posibilitatea sa devina, la cerere, actionari la societatile comerciale, infiintate in baza Legii nr. 15/1990, din unitatile agricole de stat.
    O alta forma de reparare a pagubelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991 este cea prevazuta de art. 25 din Legea arendarii nr. 16/1994, in conformitate cu care "Persoanele fizice, carora le-a fost stabilita calitatea de actionar in baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, pot opta in termen de 1 an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi pentru calitatea de locator, in conditiile legii". Alineatul ultim al acestui articol stabileste ca, dupa expirarea perioadei minime de arendare, locatorul poate exploata terenurile in mod liber, in calitate de proprietar.
    Rezulta ca art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie privind protectia proprietatii private, ale carei limite si continut se stabilesc insa prin lege.
    Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 urmeaza a fi respinsa.
    In consecinta, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 ridicata de Juvara Cristache, domiciliat in Bucuresti, str. Masina de Paine nr. 6, bl. 3I, sc. A, ap. 1, sectorul 2, in Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 16 noiembrie 1994.

                PRESEDINTE,
                prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                          Magistrat asistent,
                          Gabriela Dragomirescu