DECIZIE   Nr. 125 din 26 aprilie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) si art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 466 din 15 august 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) si ale art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Maria Dinu in Dosarul nr. 969/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, avocat Svetlana Gorcea. Este prezent si Ilie Mandreanu, lipsind Paul Mandreanu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, aratand ca dispozitiile art. 10 alin. (3) si ale art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) si l), precum si ale art. 114 din Constitutie.
    Cealalta parte prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, ca fiind neintemeiata. Sub acest aspect, se arata ca prin mai multe decizii Curtea Constitutionala a statuat in sensul constitutionalitatii prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 969/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Maria Dinu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 10 alin. (3) si art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) si l), precum si ale art. 114 din Constitutie, "deoarece Guvernul nu poate emite ordonante in domenii care fac obiectul legilor organice".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, fara a-si exprima expres opinia, arata ca, "vazand dispozitiile art. 72 alin. (3) lit. k) si l) si dispozitiile art. 114 alin. (1) din Constitutie, urmeaza sa trimita dosarul Curtii Constitutionale spre solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, in sensul ca "Guvernul este limitat la domenii care nu fac obiectul legilor organice numai in ceea ce priveste ordonantele emise in baza unei legi speciale de abilitare".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Instanta judecatoreasca a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte.
    Examinand insa notele scrise ale autorului exceptiei, Curtea constata ca, in ceea ce priveste Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, autorul exceptiei a criticat ca fiind neconstitutionale prevederile art. 10 alin. (3) si ale art. 11 alin. (2) din aceasta ordonanta.
    De aceea, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 10 alin. (3) si ale art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999), dispozitii al caror continut este urmatorul:
    Art. 10 alin. (3)
    "In cazul in care chiriasul sau fostul chirias comunica proprietarului ca nu cere sa incheie un nou contract de inchiriere, acesta este obligat sa ii predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, in termen de cel mult 60 de zile de la data notificarii prevazute la alin. (1). Nepredarea locuintei inauntrul acestui termen il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale";
    Art. 11 alin. (2)
    "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 72 alin. (3) lit. k) si l) si art. 114 din Constitutie, dispozitii care prevad:
    Art. 72 alin. (3) lit. k) si l)
    "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    k) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;
    l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia sociala";
    Art. 114
    "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
    (2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pana la care se pot emite ordonante.
    (3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
    (4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
    (5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3)."
    Analizand continutul dispozitiilor legale criticate, Curtea constata ca finalitatea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este aceea de a reglementa raporturile dintre chiriasi si proprietari, de a oferi solutii situatiilor litigioase ivite in procesul aplicarii Legii nr. 112/1995, prin utilizarea unor mijloace juridice - inclusiv prin schimbul obligatoriu de locuinta - si de a stabili cuantumul chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinta. Prin dispozitiile ordonantei nu se reglementeaza regimul general al proprietatii si mostenirii si nici regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia sociala, domenii pentru care, intr-adevar, Constitutia prevede necesitatea reglementarii prin lege organica.
    Asa fiind, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) si l) si ale art. 114 din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) si ale art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Maria Dinu in Dosarul nr. 969/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu