DECIZIE Nr.
1247 din 6 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 15 si 16 din titlul IV al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietatii si justitiei,
precum si unele masuri adiacente si ale art. 110 1 alin. (1) lit. a) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 1101 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Viorel Gheorghe în Dosarul nr.
231/226/2009 al Judecătoriei Făgăraş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 231/226/2009, Judecătoria Făgăraş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct.
15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 1101
din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepţia a fost ridicată de
Viorel Gheorghe într-o cauză penală având ca obiect plângerea împotriva
rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale,
deoarece fapta denunţată afostdezincriminată prin art. I pct. 15 din titlul IV
al Legii nr. 247/2005 care a abrogat art. 109 din Legea nr. 18/1991. De
asemenea, arată că art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 a
reintrodus fapta denunţată în art. 1101 din Legea nr. 18/1991, însă
a calificat-o drept contravenţie. In aceste condiţii, consideră că dispoziţiile
art. 16 au fost încălcate, de vreme ce calitatea de membru al comisiei funciare
este mai presus de lege şi absolvă făptuitorul de răspunderea penală pentru
săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Judecătoria Făgăraş apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată. In acest sens, arată că
abrogarea art. 109 din Legea nr. 18/1991 şi introducerea art. 1101
în aceeaşi lege reprezintă o opţiune a legiuitorului în cadrul măsurilor de
politică penală, care nu este de natură să înfrângă dispoziţiile
constituţionale ale art. 16.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că acestea
se aplică fără discriminare tuturor persoanelor vizate de norma legală, iar
abrogarea unui text de lege reprezintă opţiunea legiuitorului, în considerarea
importanţei valorii sociale ocrotite.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecată a sesizat Curtea
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din
titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 1101 din
Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV - Modificarea şi
completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 - al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005, au următorul conţinut:
„15. Articolul 109 se abrogă.
16. După articolul 110, se introduc trei noi
articole, articolele 1101, 1102 şi 1103, cu
următorul cuprins:
«Art. 1101. - Constituie
contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate
următoarele fapte:
a) fapta persoanei fizice care are calitatea de
membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a
împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau
constituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de
proprietate către persoanele îndreptăţite, precum şi eliberarea titlului de
proprietate fără îndeplinirea condiţiilor legale;
b) neafişarea datelor menţionate în art. 27 alin. (41)
de către primar în termen de 10 zile de la sfârşitul lunii precedente;
c) afişarea de către primar a unor date privind
reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, care nu corespund
realităţii.
Art. 1102. -
Contravenţiile prevăzute la art. 1101 se sancţionează astfel:
a) cea de la litera a) cu amendă de la 100.000.000
lei la 300.000.000 lei;
b) cele de la literele b) si c) cu amendă de la
50.000.000 lei la 100.000.000 lei.
Art. 1103. -
Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 1101
şi art. 1102 se fac de către împuterniciţii Autorităţii Naţionale
pentru Restituirea Proprietăţilor şi de către prefect sau împuterniciţii
acestuia, în cazul membrilor comisiilor locale.»"
Analizând notele scrise ale autorului excepţiei, Curtea
constată că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi
prevederile art. 1101 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din
5 ianuarie 1998. Art. 1101 a fost introdus prin art. I punctul 16
din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii
şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, completat prin articolul unic,
pct. 2 din titlul VI al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru
modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30
decembrie 2005, şi modificat de art. I pct. 9 din Legea nr. 263/2006 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi
completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006.
Art. 1101 alin. (1) lit. a) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991 are următorul conţinut:
„Constituie contravenţii la normele privind
reconstituirea dreptului de proprietate următoarele fapte:
a) fapta persoanei fizice care are calitatea de
membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a
împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau
constituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de
proprietate către persoanele îndreptăţite, precum şi eliberarea titlului de
proprietate fără îndeplinirea condiţiilor legale."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu privind faptele
persoanei fizice, care avea calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene
de aplicare a legii fondului funciar, de a împiedica în orice mod sau de a
întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, după caz, a dreptului de
proprietate ori eliberarea nejustificată sau pe baza unor probe false a
titlurilor de proprietate şi calificarea acestora ca fiind contravenţii nu
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16. Legiuitorul are competenţa
de a aprecia gravitatea anumitor fapte antisociale, reglementându-le ca
infracţiuni sau contravenţii, fără ca prin aceasta să se aducă atingere
dispoziţiilor constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente şi ale art. 1101 alin. (1) lit. a) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Viorel Gheorghe în Dosarul nr. 231/226/2009
al Judecătoriei Făgăraş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu