DECIZIE Nr.
1244 din 18 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie
invocată de Petru Rostaşîn Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi
6.627/1.210/2006) al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.601 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
invocată de Nicolai Bârsan în Dosarul nr. 2.221/85/2006 al Tribunalului Sibiu -
Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.606 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
invocată de Constantin Gogu în Dosarul nr. 10.139/99/2006 al Tribunalului laşi
- Secţia penală.
Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.580 D/2008, nr. 1.601 D/2008
şi nr. 1.606 D/2008 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.601 D/2008
şi nr. 1.606 D/2008 la Dosarul nr. 1.580 D/2008, care a fost primul
înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 12 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006), Judecătoria Târgu Mureş a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie
invocată de Rostaş Petru.
Prin Incheierea din 13 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.221/85/2006, Tribunalul
Sibiu - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Nicolai Bârsan.
Prin Incheierea din 22 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.139/99/2006, Tribunalul
laşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Constantin Gogu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemănătoare în dosarele conexate, se
susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece
permite ca probele să fie administrate în faza de urmărire penală în lipsa
inculpatului sau a apărătorului acestuia, fără a se respecta condiţiile de
contradictorialitate ale administrării probelor. In această situaţie, citirea
declaraţiei de martor în faţa instanţei, dacă ascultarea martorului nu este
posibilă, urmând a se ţine seama de aceasta la judecarea cauzei, încalcă
dreptul la apărare al inculpatului. In opinia autorilor excepţiei, textul de
lege criticat trebuie să cuprindă criterii obiective pe baza cărora să se poată
conchide că ascultarea unor martori nu mai este posibilă, iar sintagma
„vreunuia din martori" să nu poată fi interpretată ca acoperind sfera
tuturor martorilor, astfel încât o cauză penală să poată fi judecată exclusiv
pe baza depoziţiilor date de aceştia în cursul urmăririi penale. Aceasta
întrucât legiuitorul a omis să enumere explicit situaţiile în care audierea „nu
mai este posibilă" şi, „profitând de această imperfecţiune a legii,
procurorii se derobează de orice răspundere privind obligaţia de a prezenta la
instanţă martorii cu identitate protejată sub pretextul că aceştia nu mai pot
fi găsiţi ori sunt plecaţi din ţară". Se mai arată că norma criticată
„exclude a priori ideea
de egalitate a părţilor în faţa legii sau de proces echitabil, dat fiind faptul
că inculpaţilor sau apărătorilor acestora li se interzice prin lege să combată
probele acuzării".
Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
„aşa cum de altfel Curtea s-a pronunţat anterior prin mai multe decizii".
Tribunalul Sibiu - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
Tribunalul Iaşi -
Secţia penală apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcă dreptul la
apărare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face referire şi la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3, cu denumirea marginală Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au următorul conţinut: „Dacă ascultarea vreunuia dintre
martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în
cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale se invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 privind
dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul
la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare, cu raportare
la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că normele criticate au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemănătoare şi prin
raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 704
din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a
Deciziei nr. 596 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 856
din 19 octombrie 2006, şi a Deciziei nr. 224 din 21 aprilie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 327 alin. 3 din Codul de
procedură penală, pentru considerentele acolo reţinute.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Petru
Rostaş în Dosarul nr. 7.893/320/2007 (nr. vechi 6.627/1.210/2006) al
Judecătoriei Târgu-Mureş, de Nicolai Bârsan în Dosarul nr. 2.221/85/2006 al
Tribunalului Sibiu - Secţia penală şi de Constantin Gogu în Dosarul nr.
10.139/99/2006 al Tribunalului laşi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta