DECIZIE Nr.
1236 din 20 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 din Codul de procedura civila,
ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei
Muncii si ale art. 14 din Legea nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie
a persoanelor incadrate in munca
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 119 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă,
ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei
Muncii şi ale art. 14 din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie
a persoanelor încadrate în muncă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în
Dosarul nr. 1.060/101/2006 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 28 din Codul de procedură civilă, având în vedere jurisprudenţa constantă
a Curţii Constituţionale. In ceea ce priveşte celelalte dispoziţii criticate,
pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, deoarece nu este
motivată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 25 septembrie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.060/101/2006, Tribunalul Mehedinţi -
Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă, ale art. 21 din Legea nr.
108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 14 din
Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în
muncă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu
Severin într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei împotriva unui
proces-verbal de constatare a contravenţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale atacate sunt
neconstituţionale, întrucât prin posibilitatea pe care o are instanţa de
judecată de a respinge ca inadmisibilă o cerere de recuzare a tuturor
magistraţilor de la o instanţă se încalcă dreptul la un proces echitabil.
Totodată, consideră că aplicarea sancţiunilor de către Inspectoratul Teritorial
de Muncă Mehedinţi este neconstituţională.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de lege atacate
nu sunt contrare Constituţiei.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
dispoziţiile criticate nu aduc atingere dreptului persoanei de a beneficia de
un proces echitabil, legiuitorul putând institui reguli speciale de procedură, în
considerarea unor situaţii deosebite.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii
Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 28 din Codul de procedură civilă, ale art. 21 din
Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 740 din 10 octombrie 2002, şi ale art. 14 din
Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în
muncă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, având
următorul conţinut:
-Art. 28 din Codul de procedură civilă: „1. Nu se
pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată ca
tutore, curator, consiliu judiciar sau director al unei instituţii publice sau
societăţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea
pricinii.
2. Nu se pot recuza
toţi judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
21. Cererile
de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care
soluţionează litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate
formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător";
- Art. 21 din Legea nr. 108/1999: „Refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce
la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la
termenele stabilite de acesta, în limitele şi cu respectarea prevederilor art.
6 şi 19, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 30.000.000
lei la 100.000.000 lei.";
- Art. 14 din Legea nr. 130/1999: „In aplicarea prezentei legi Ministerul Muncii, Familiei şi
Egalităţii de Şanse şi Ministerul Economiei şi Finanţelor, ca organe de
specialitate ale Guvernului, pot emite norme metodologice care vor fi publicate
în Monitorul Oficial al României, Partea I."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
I. Cu privire la dispoziţiile
art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei
Muncii şi ale art. 14 din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie
a persoanelor încadrate în muncă, autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că aplicarea unor sancţiuni în baza acestor legi este „un act
neconstituţional", fără a specifica în ce sens dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale invocate.
Curtea reţine, pe de-o parte, că, potrivit art. 10
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările Curţii Constituţionale trebuie
motivate, iar, pe de alt parte, că aplicarea legii intră în competenţa
instanţelor judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale.
Având în vedere aceste argumente, Curtea urmează să
respingă ca inadmisibilă excepţia de neonstituţionalitate a dispoziţiilor art.
21 din Legea nr. 108/1999 şi ale art. 14 din Legea nr. 130/1999, astfel cum a
fost formulată.
II. Referitor la dispoziţiile art. 28 din Codul de
procedură civilă, Curtea constată că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii
acestora în numeroase cauze. De exemplu, prin Decizia nr. 197/2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, s-a statuat că instituţia recuzării în
procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăţi
imparţiale, în care părţile să fie protejate de eventuala părtinire a
judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre
părţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse
judecăţii sau alte asemenea împrejurări, expres prevăzute de lege. Recuzarea nu
poate fi, în consecinţă, decât individuală, şi nu colectivă, şi nici nu poate
conduce în sistemul nostru juridic la împiedicarea tuturor judecătorilor unei
instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodată, prin reglementarea criticată, legiuitorul nu a înţeles să restrângă
accesul liber la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure un climat de
ordine, indispensabil exercitării, în condiţii optime, a acestor drepturi
constituţionale. De asemenea, Curtea a reţinut că exercitarea unui drept de
către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic,
stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni
eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru
înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 14 din Legea nr.
130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional
Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 1.060/101/2006 al
Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean