DECIZIE   Nr. 123 din  6 octombrie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 467 din  4 decembrie 1998

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Carmen Daniela Manea   - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 787/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Presedintele declara dezbaterile deschise.
    La apelul nominal se constata ca intimatul-reclamant Popescu M. Constantin este prezent prin avocatul Ivanovici Mircea. Lipsesc celelalte parti legal citate: Consiliul Local al Comunei Melinesti, judetul Dolj, Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Dolj.
    Cu referire la cererea de amanare a judecarii cauzei supuse de intimatul-parat Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova pentru termenul din 6 octombrie 1998, atat reprezentantul Ministerului Public, cat si intimatul-reclamant Popescu M. Constantin, prin avocat, au solicitat respingerea acesteia si constatarea cauzei in stare de judecata, dosarul aflandu-se la al doilea termen de judecata.
    Avand in vedere dispozitiile art. 156 si 134 din Codul de procedura civila, se constata cauza in stare de judecata si se acorda cuvantul partilor.
    Reprezentantul Ministerului Public, luand cuvantul, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, aratand ca acestea sunt neconstitutionale, deoarece se incalca dispozitiile art. 128 si 130 din Constitutie.
    Intimatul-reclamant, prin avocat, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila contravin art. 41 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, apreciaza ca este necesara reconsiderarea practicii Curtii Constitutionale in raport cu elementele noi care intervin in fiecare cauza in parte.
    Presedintele declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 februarie 1998, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de reprezentantul Ministerului Public in Dosarul nr. 787/1997 aflat pe rolul acelei instante.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, intrucat declararea recursului in anulare constituie, conform art. 130 din Constitutie, o prerogativa care apartine exclusiv procurorului general, ca reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de atac de catre initiatorul ei sa reprezinte un exercitiu al aceleiasi atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat si avand ca efect stingerea litigiului respectiv. De aceea, se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, care permit partilor din proces sa ceara continuarea judecatii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o declanseze si care apartine in exclusivitate unei autoritati publice, apar ca neconstitutionale, deoarece transfera in competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, constituie atributul exclusiv al Ministerului Public si se exercita numai prin procurorii constituiti in parchete. Se precizeaza, totodata, ca art. 16 alin. (1) din Constitutie nu are in vedere egalitatea de tratament juridic a cetatenilor in raport cu cea care se aplica autoritatilor publice si nici preluarea de catre cetateni a atributiilor care revin respectivelor autoritati.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta arata ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, se sustine ca posibilitatea de exercitare de catre Ministerul Public a cailor de atac in cauzele civile nu se afla in contradictie cu art. 21 din Constitutie, care consacra liberul acces la justitie si care presupune in mod necesar respectarea principiului disponibilitatii. "De aceea Codul de procedura civila nu interzice partilor ca, in chiar caile de atac exercitate de procuror, acestea sa-si manifeste dreptul la dispozitie." In cazul recursului in anulare, partile pot, in temeiul acelorasi principii, sa solicite continuarea judecatii. Nerecunoasterea acestui drept echivaleaza cu incalcarea liberului acces la justitie.
    In aplicarea dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila apare ca neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, in care s-a decis ca dispozitiile legale mentionate sunt constitutionale. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, precum si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Din dispozitivul Incheierii din 25 februarie 1998 rezulta ca instanta de judecata a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, iar potrivit motivarii exceptiei depuse de autorul acesteia, se constata ca sunt atacate doar dispozitiile tezei a doua a aceluiasi articol.
    Deoarece, potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea decide asupra exceptiei asa cum a fost ridicata de parti in fata instantei judecatoresti, urmeaza sa se pronunte numai asupra dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila.
    Aceste dispozitii au fost atacate in repetate randuri pe calea exceptiei de neconstitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a decis ca dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, decizie care a ramas definitiva prin nerecurare in ceea ce priveste acest articol.
    In considerentele deciziei se retine ca "art. 330^4 din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor din proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile Constitutiei".
    Fiind sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor cuprinse in teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat, in acelasi sens, prin deciziile nr. 67 si 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, respingand exceptia.
    Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prevederile legale care reglementeaza recursul in anulare, deci si cele ale art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, sunt elaborate in conformitate cu dispozitiile art. 125 si 128 din Constitutie.
    Faptul ca recursul in anulare, care se poate exercita numai de procurorul general, este continuat la cererea uneia dintre parti, in cazul in care procurorul general il retrage, nu incalca dispozitiile constitutionale mentionate. Aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune de politica legislativa a autoritatii legiuitoare, optiune legislativa care nu poate fi considerata ca neconstitutionala atata timp cat nu contravine unei prevederi a Constitutiei.
    Cu referire la ridicarea de catre intimatul-reclamant, direct in fata instantei de contencios constitutional, a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la art. 41 alin. (1) din Constitutie, aceasta urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, in temeiul art. 23 din Legea nr. 47/1992.
    Avand in vedere ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa determine reconsiderarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia privind dispozitiile art 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 787/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 octombrie 1998.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Carmen Daniela Manea