DECIZIE Nr.
1229 din 29 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 731 din 28 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.119/740/2007 (nr. în format
vechi 2.062/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru
cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
1.770D/2009, nr. 1.771 D/2009, nr. 1.847-1.851 D/2009, nr. 1.855D/2009, nr.
1.857D/2009, nr. 1.860-1.862D/2009, nr. 1.901-1.904D/2009, nr. 1.906D/2009, nr.
1.907D/2009, nr. 1.909-1.919D/2009, nr. 2.015D/2009, nr. 2.023D/2009, nr.
2.024D/2009, nr. 2.027D/2009, nr. 2.099D/2009, nr. 2.109-2.113D/2009, nr.
2.424D/2009, nr. 2.432-2.438D/2009, nr. 2.540-2.542D/2009, nr.
2.600-2.604D/2009, nr. 2.625-2.638D/2009, nr. 2.815D/2009, nr.
2.847-2.856D/2009, nr. 2.867-2.869D/2009, nr. 3.117- 3.123D/2009, nr.
3.169-3.171D/2009, nr. 3.288D/2009 şi nr. 3.289D/2009 ce au ca obiect
prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti şi de Societatea Comercială „PSV Company" - S.A. din Bucureşti
în dosarele nr. 2.480/122/2008 (nr. în format vechi 1.658/2009), nr.
3.266/87/2008 (nr. în format vechi 2.063/2009), nr. 404/87/2008 (nr. în format
vechi 545/2009), nr. 1.570/116/2008 (nr. în format vechi 573/2009), nr.
289/122/2008 (nr. în format vechi 7.818/2008), nr. 4.190/87/2007 (nr. în format
vechi 6.676/2008), nr. 2279.1/87/2007 (nr. în format vechi 8.765/2008), nr.
2935/87/2007 (nr. în format vechi 5.575/2008), nr. 1.024/116/2008 (nr. în
format vechi 7.589/2008) şi nr. 4.382/87/2007 (nr. în format vechi 7.685/2008)
ale Curţii d'e Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind
conflicte de muncă si asigurări sociale; în dosarele nr. 96/91/2009, nr.
163/91/2009, nr. 211/91/2009, nr. 5.475/121/2008, nr. 4.757/91/2008, nr.
546/91/2009, nr. 1.928/113/2008, nr. 3.572/91/2008, nr. 2.227/113/2008, nr.
536/113/2008, nr. 1.613/113/2008, nr. 3.342/113/2007, nr. 3.803/91/2008, nr.
3.711/91/2008, nr. 4.724/91/2008, nr. 435/91/2009, nr. 445/91/2009, nr.
434/91/2009, nr. 4.166/91/2008, nr. 453/91/2009, nr. 610/91/2009, nr.
3.867/91/2008, nr. 735/91/2009, nr. 53/91/2009, nr. 3.638/91/2008, nr.
1.049/113/2008 şi nr. 3.633/91/2008 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia pentru
cauze privind conflicte de muncă si asigurări sociale; în dosarele nr.
2.543/112/2008, nr. 2.526/112/2008, nr. 2.546/112/2008, nr. 2.565/112/2008, nr.
2.541/112/2008, nr. 2.536/112/2008, nr. 1.963/112/2008, nr. 1.945/112/2008, nr.
1.886/112/2008, nr. 4.060/117/2008, nr. 4.053/117/2008, nr. 2.529/112/2008, nr.
2.545/112/2008, nr. 4.067/117/2008, nr. 4.094/117/2008, nr. 2.530/112/2008, nr.
2.544/112/2008, nr. 2564/112/2008, nr. 2.540/112/2008, nr. 2.566/112/2008, nr.
2.542/112/2008, nr. 2.568/112/2008 şi nr. 2.567/112/2008 ale Curţii de Apel
Cluj - Secţia civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru minori si familie;
în dosarele nr. 2.938/115/2008, nr. 2.619/115/2008, nr. 2.618/115/2008, nr.
2.621/115/2008, nr. 3.233/115/2008 şi nr. 71/115/2009 ale Tribunalului
Caraş-Severin - Secţia civilă; în dosarele nr. 3.123/115/2008,'nr.
3.227/115/2008 şi nr. 2.596/115/2008 ale Tribunalului Caraş-Severin - Secţia
comercială si de contencios administrativ si fiscal; în dosarele nr.
8.207/121/2008, nr. 684/121/2009, nr. 31/121/2009, nr. 842/121/2009, nr.
668/121/2009, nr. 683/121/2009, nr. 8.208/121/2008, nr. 1.345/121/2009, nr.
455/121/2009, nr. 583/121/2009, nr. 1.346/121/2009, nr. 1.347/121/2009 şi nr.
7.583/121/2008 ale Tribunalului Galaţi - Secţia civilă; în dosarele nr.
3.302/113/2008, nr. 2.274/113/2008, nr. 2.270/113/2008, nr. 2.273/113/2008, nr.
2.788/113/2008 si nr. 3.073/113/2008 ale Tribunalului Brăila - Secţia civilă;
în dosarele nr. 2.218/116/2008 (nr. în format vechi 2.817/C/RJ/2008), nr.
2.106/116/2008 (nr. în format vechi 2.684/C/2008), nr. 2.104/116/2008 (nr. în
format vechi 2.682/C/2008), nr. 1.932/116/2008 (nr. în format vechi
2.499/C/RJ/2008), nr. 260/116/2009 (nr. în format vechi 415/C/RJ/2009), nr.
1.387/116/2008 (nr. în format vechi 1.821/C/RJ/2008) şi nr. 1.979/116/2008 (nr.
în format vechi 2.543/C/RJ/2008) ale Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
au fost comunicate întâmpinări în dosarele nr. 2.024D/2009 şi nr. 3.119D/2009,
prin care se solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor nr. 1.769-1.771 D/2009, nr. 1.847-1.851 D/2009, nr. 1.855D/2009, nr.
1.857D/2009, nr. 1.860-1.862D/2009, nr. 1.901-1.904D/2009, nr. 1.906D/2009, nr.
1.907D/2009, nr. 1.909-1.919D/2009, nr. 2.015D/2009, nr. 2.023D/2009, nr.
2.024D/2009, nr. 2.027D/2009, nr. 2.099D/2009, nr. 2.109- 2.113D/2009, nr.
2.424D/2009, nr. 2.432-2.438D/2009, nr. 2.540-2.542D/2009, nr.
2.600-2.604D/2009, nr. 2.625- 2.638D/2009, nr. 2.815D/2009, nr.
2.847-2.856D/2009, nr. 2.867-2.869D/2009, nr. 3.117-3.123D/2009, nr. 3.169- 3.171
D/2009, nr. 3.288D/2009 şi nr. 3.289D/2009, înregistrate pe rolul său, având în
vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.770D/2009, nr. 1.771 D/2009, nr.
1.847-1.851 D/2009, nr. 1.855D/2009, nr. 1.857D/2009, nr. 1.860-1.862D/2009,
nr. 1.901-1.904D/2009, nr. 1.906D/2009, nr. 1.907D/2009, nr. 1.909-1.919D/2009,
nr. 2.015D/2009, nr. 2.023D/2009, nr. 2.024D/2009, nr. 2.027D/2009, nr. 2.099D/2009,
nr. 2.109- 2.113D/2009, nr. 2.424D/2009, nr. 2.432-2.438D/2009, nr.
2.540-2.542D/2009, nr. 2.600-2.604D/2009, nr. 2.815D/2009, nr.
2.625-2.638D/2009, nr. 2.847-2.856D/2009, nr. 2.867- 2.869D/2009, nr.
3.117-3.123D/2009, nr. 3.169-3.171 D/2009, nr. 3.288D/2009 şi nr. 3.289D/2009
la Dosarul nr. 1.769D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 25 martie 2009 şi 1, 10, 22, 23 şi
24 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.119/740/2007 (nr. în format vechi
2.062/2009), nr. 2.480/122/2008 (nr. în format vechi 1.658/2009), nr.
3.266/87/2008 (nr. în format vechi 2.063/2009), nr. 404/87/2008 (nr. în format
vechi 545/2009), nr. 1.570/116/2008 (nr. în format vechi 573/2009), nr.
289/122/2008 (nr. în format vechi 7.818/2008), nr. 4.190/87/2007 (nr. în format
vechi 6.676/2008), nr. 2.279.1/87/2007 (nr. în format vechi 8.765/2008), nr.
2.935/87/2007 (nr. în format vechi 5.575/2008), nr. 1.024/116/2008 (nr. în
format vechi 7.589/2008) şi nr. 4.382/87/2007 (nr. în format vechi 7.685/2008),
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind
conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 16 şi 31 martie 2009 şi 8 şi 17
aprilie 2009 şi prin deciziile civile nr. 331R, nr. 332R, nr. 333R, nr. 334Rdin
23 martie 2009, nr. 347R, nr. 348R, nr. 350R, nr. 351R şi nr. 352R din 31
martie 2009, nr. 379R şi 380R din 6 aprilie 2009, nr. 387R din 8 aprilie 2009
si nr. 445R si 446R din 17 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr.'
96/91/2009, nr. 163/91/2009, nr. 211/91/ 2009, nr. 5.475/121/2008, nr.
4.757/91/2008, nr. 546/91/2009, nr. 1.928/113/2008, nr. 3.572/91/2008, nr.
2.227/113/2008, nr. 536/113/2008, nr. 1.613/113/2008, nr. 3.342/113/2007, nr.
3.803/91/2008, nr. 3.711/91/2008, nr. 4.724/91/2008, nr. 435/91/2009, nr.
445/91/2009, nr. 434/91/2009, nr. 4.166/91/2008, nr. 453/91/2009, nr.
610/91/2009, nr. 3.867/91/2008, nr. 735/91/2009, nr. 53/91/2009, nr.
3.638/91/2008, nr. 1.049/113/2008 şi nr. 3.633/91/2008, Curtea de Apel
Galaţi - Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii.
Prin încheierile din 31 martie, 7 aprilie şi 14 aprilie
2009, pronunţate în dosarele nr. 2.543/112/2008, nr. 2.526/112/2008, nr.
2.546/112/2008, nr. 2.565/112/2008, nr. 2.541/112/2008, nr. 2.536/112/2008, nr.
1.963/112/2008, nr. 1.945/112/2008, nr. 1.886/112/2008, nr. 4.060/117/2008, nr.
4.053/117/2008, nr. 2.529/112/2008, nr. 2.545/112/2008, nr. 4.067/117/2008, nr.
4.094/117/2008, nr. 2.530/112/2008, nr. 2.544/112/2008, nr. 2.564/112/2008, nr.
2.540/112/2008, nr. 2.566/112/2008, nr. 2.542/112/2008, nr. 2.568/112/2008 şi
nr. 2.567/112/2008, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi
asigurări sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 19 si 26 martie 2009, pronunţate
în dosarele nr. 2.938/115/2008, nr. 2.619/115/2008, nr. 2.618/115/2008, nr.
2.621/115/2008, nr. 3.233/115/2008 şi nr. 71/115/2009, Tribunalul
Caraş-Severin - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 25 martie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 3.123/115/2008, nr. 3.227/115/2008 şi nr. 2.596/115/2008, Tribunalul
Caraş-Severin - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii.
Prin încheierile din 26 martie 2009, 2 şi 7 aprilie
2009, pronunţate în dosarele nr. 8.207/121/2008, nr. 684/121/2009, nr.
31/121/2009, nr. 842/121/2009, nr. 668/121/2009, nr. 683/121/2009, nr.
8.208/121/2008, nr. 1.345/121/2009, nr. 455/121/2009, nr. 583/121/2009, nr.
1.346/121/2009, nr. 1.347/121/2009 şi nr. 7.583/121/2008, Tribunalul Galaţi
- Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 27 martie, 15 şi 29 aprilie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 3.302/113/2008, nr. 2.274/113/2008, nr.
2.270/113/2008, nr. 2.273/113/2008, nr. 2.788/113/2008 şi nr. 3.073/113/2008, Tribunalul
Brăila - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 30 martie şi 6 aprilie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 2.218/116/2008 (nr. în format 'vechi
2.817/C/RJ/2008), nr. 2.106/116/2008 (nr. în format vechi 2.684/C/2008), nr.
2.104/116/2008 (nr. în format vechi 2.682/C/2008), nr. 1.932/116/2008 (nr. în
format vechi 2.499/C/RJ/2008), nr. 260/116/2009 (nr. în format vechi
415/C/RJ/2009), nr. 1.387/116/2008 (nr. în format vechi
1.821/C/RJ/2008) şi nr. 1.979/116/2008 (nr. în format vechi 2.543/C/RJ/2008), Tribunalul
Călăraşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţiile au fost invocate de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. şi de Societatea Comercială „PSV Company" - S.A. din
Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii, care prevede că orice dispoziţie contrară acestui act
normativ se abrogă, este contrar dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73
alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederilor
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Astfel, consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa
imprecisă, poate ridica dificultăţi de interpretare şi aplicare a legii. în
acest sens, autorul face referire la normele procedurale aplicabile în speţele
sale, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2)
ultima liniuţă din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre
acestea urmează să se aplice. Astfel, arată că prevederile art. 72 din Legea
nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale
art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeaşi materie, respectiv
instanţa competentă să soluţioneze aceste conflicte. Cu toate că, din
perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speţă ar trebui să fie
incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul
special pe care îl are Legea nr. 168/1999 faţă de dreptul comun în materie,
reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit
căreia incidente ar fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente
sprijină concluzia pe care autorul excepţiei o consideră esenţială pentru
motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii încalcă principiul efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană
a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligaţia de
a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care să fie coerente
(cauza Unedic contra Franţei - 2008), să evite paralelismul
legislativ (cauza Katz contra României - 2009), să aibă vocaţia
de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă
o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţa
neuniformă (cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). în plus
faţă de acestea, autorul excepţiei aminteşte că, prin dispoziţiile art. 62
alin. (1) şi art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică
legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu
caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea
implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura
coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea
principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să
legifereze expres unde legiuitorul nu a făcut-o, respectiv să constate
abrogarea. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei
norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are
semnificaţia încălcării art. 1 alin. (5) din Constituţie care prevede
obligativitatea respectării Constituţiei şi a legilor, obligaţie căreia trebuie
să se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituţional nu face nicio
distincţie cu privire la destinatarii normei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel
Galaţi - Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale,
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru
minori şi familie, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilă, Tribunalul
Caraş-Severin - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal,
Tribunalul Galaţi - Secţia civilă, Tribunalul Brăila - Secţia civilă şi
Tribunalul Călăraşi -
Secţia civilă, având
opinii similare, consideră că prevederile de lege criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate şi, totodată, arată că motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate vizează modalitatea în care instanţele
judecătoreşti au făcut aplicarea textului de lege criticat, aspect care nu este
de competenţa Curţii Constituţionale, precizând că în cauză se invocă o
problemă de aplicare a legii în timp.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional. în acelaşi timp, arată că
motivele invocate de autorii excepţiei privesc, în esenţă, modul de
interpretare şi aplicare a legii aplicabile speţei, aspect care excedează
competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72
din 5 februarie 2003, potrivit cărora: „Pe data intrării în vigoare a
prezentului cod se abrogă: [...]
- orice alte dispoziţii contrare."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la principiul
separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligativitatea
respectării Constituţiei şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea
prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă,
sindicatele, patronatele şi protecţia socială şi în art. 79 alin. (1)
referitor la Consiliul Legislativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin deciziile nr. 1.016 din 7 iulie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, şi nr.
1.017 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 567 din 14 august 2009, iar instanţa de contencios constituţional,
respingând excepţiile de neconstituţionalitate ridicate de acelaşi autor, cu
aceeaşi motivare, a reţinut că întreaga critică a acestuia se referă la modul
de interpretare şi aplicare în timp a două legi organice, şi anume Codul muncii
şi Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă.
Or, Curtea a stabilit că problemele ce ţin de aplicarea
legii, respectiv luarea deciziei asupra incidenţei în cauză a unor texte de
lege, revin instanţei de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1)
din Constituţie, care prevede că „Justiţia se realizează prin Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de
lege", iar nu instanţei de contencios constituţional. Astfel, instanţa
de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a
decide care dintre legile puse în discuţie sunt incidente, folosind toate
principiile de interpretare a legii. Decizia instanţei de judecată poate fi
atacată la instanţa superioară, iar, în cazul în care practica judiciară
vădeşte o interpretare neunitară, Constituţia, prin art. 126 alin. (3), dă
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar nu Curţii Constituţionale, competenţa
stabilirii unei interpretări unice.
Totodată, eventualele necorelări de ordin legislativ
dintre dispoziţiile Legii nr. 168/1999 şi cele ale Legii nr. 53/2003 - Codul
muncii nu pot forma obiect al controlului de constituţionalitate şi nici nu pot
fi invocate drept argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalităţii unor
reglementări. Examinarea acestora nu intră în sfera de competenţă a Curţii
Constituţionale, ci în competenţa exclusivă a Parlamentului de a interveni pe
calea unor modificări, completări sau abrogări pentru a asigura ordinea
juridică necesară. Curtea Constituţională nu poate fi transformată în legiuitor
pozitiv, ci trebuie să îşi limiteze rolul la cel de legiuitor negativ, având
doar competenţa de a lipsi de efecte juridice legile neconstituţionale. De
asemenea, Curtea a reţinut că atribuţiile sale privind analiza conformităţii
unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor ce ţin
de respectarea normelor de tehnică legislativă, atât timp cât aceste norme nu
au relevanţă în plan constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. şi de Societatea Comercială „PSV Company" - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 4.119/740/2007 (nr. în format vechi 2.062/2009), nr.
2.480/122/2008 (nr. în format vechi 1.658/2009), nr. 3.266/87/2008 (nr. în
format vechi 2.063/2009), nr. 404/87/2008 (nr. în format vechi 545/2009), nr.
1.570/116/2008 (nr. în format vechi 573/2009), nr. 289/122/2008 (nr. în format
vechi 7.818/2008), nr. 4.190/87/2007 (nr. în format vechi 6.676/2008), nr.
2279.1/87/2007 (nr. în format vechi 8.765/2008), nr. 2.935/87/2007 (nr. în
format vechi 5.575/2008), nr. 1.024/116/2008 (nr. în format vechi 7.589/2008)
şi nr. 4.382/87/2007 (nr. în format vechi 7.685/2008) ale Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VII-a civilă si pentru cauze privind conflicte de muncă si
asigurări sociale; în dosarele nr. 96/91/2009, nr. 163/91/2009, nr.
211/91/2009, nr. 5.475/121/2008, nr. 4.757/91/2008, nr. 546/91/2009, nr.
1.928/113/2008, nr. 3.572/91/2008, nr. 2.227/113/2008, nr. 536/113/2008, nr.
1.613/113/2008, nr. 3.342/113/2007, nr. 3.803/91/2008, nr. 3.711/91/2008, nr.
4.724/91/2008, nr. 435/91/2009, nr. 445/91/2009, nr. 434/91/2009, nr.
4.166/91/2008, nr. 453/91/2009, nr. 610/91/2009, nr. 3.867/91/2008, nr.
735/91/2009, nr. 53/91/2009, nr. 3.638/91/2008, nr. 1.049/113/2008 şi nr.
3.633/91/2008 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia pentru cauze privind conflicte
de muncă si asigurări sociale; în dosarele nr. 2.543/112/2008, nr.
2.526/112/2008, nr. 2.546/112/2008, nr. 2.565/112/2008, nr. 2.541/112/2008, nr.
2.536/112/2008, nr. 1.963/112/2008, nr. 1.945/112/2008, nr. 1.886/112/2008, nr.
4.060/117/2008, nr. 4.053/117/2008, nr. 2.529/112/2008, nr. 2.545/112/2008, nr.
4.067/117/2008, nr. 4.094/117/2008, nr. 2.530/112/2008, nr. 2.544/112/2008, nr.
2.564/112/2008, nr. 2.540/112/2008, nr. 2.566/112/2008, nr. 2.542/112/2008, nr.
2.568/112/2008 şi nr. 2.567/112/2008 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia civilă,
de muncă si asigurări sociale, pentru minori si familie; în dosarele nr.
2.938/115/2008, nr. 2.619/115/2008, nr. 2.618/115/2008, nr. 2.621/115/2008, nr.
3.233/115/2008 şi nr. 71/115/2009 ale Tribunalului Caraş-Severin - Secţia
civilă; în dosarele nr. 3.123/115/2008, nr. 3.227/115/2008 şi nr.
2.596/115/2008 ale Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercială si de
contencios administrativ si fiscal; în dosarele nr. 8.207/121/2008, nr.
684/121/2009, nr. 31/121/2009, nr. 842/121/2009, nr. 668/121/2009, nr.
683/121/2009, nr. 8.208/121/2008, nr. 1.345/121/2009, nr. 455/121/2009, nr.
583/121/2009, nr. 1.346/121/2009, nr. 1.347/121/2009 si nr. 7.583/121/2008 ale
Tribunalului Galaţi - Secţia civilă; în dosarele nr. 3.302/113/2008, nr.
2.274/113/2008, nr. 2.270/113/2008, nr. 2.273/113/2008, nr. 2.788/113/2008 şi
nr. 3.073/113/2008 ale Tribunalului Brăila - Secţia civilă; în dosarele nr.
2.218/116/2008 (nr. în format vechi 2.817/C/RJ/2008), nr. 2.106/116/2008 (nr. în
format vechi 2.684/C/2008), nr. 2.104/116/2008 (nr. în format vechi
2.682/C/2008), nr. 1.932/116/2008 (nr. în format vechi 2.499/C/RJ/2008), nr.
260/116/2009 (nr. în format vechi 415/C/RJ/2009), nr. 1.387/116/2008 (nr. în
format vechi 1.821/C/RJ/2008) şi nr. 1.979/116/2008 (nr. în format vechi
2.543/C/RJ/2008) ale Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu