DECIZIE Nr.
1223 din 29 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 749 din 4 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România,
excepţie ridicată de Gurpreet Singh în Dosarul nr. 2.414/2/2009 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă interpretul
desemnat de limba engleză, doamna Elena Andrei.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
1.812D/2009 şi nr. 1.813D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, ridicată de Rehmani Rehman Khaleel în Dosarul nr.
3.579/2/2009, respectiv de Khazar Imran Ahmed în Dosarul nr. 3.580/2/2009,
ambele ale aceleiaşi instanţe de judecată.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă acelaşi
interpret de limba engleză, doamna Elena Andrei.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.989D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Hussein Abdel Wahab El Sayed Salama în Dosarul nr. 2.759/2/2009 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă interpretul
desemnat de limba arabă, domnul Dalati Bassam.
Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a
acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.989D/2009, nr.
1.813D/2009şi nr. 1.812D/2009 la Dosarul nr. 1.386D/2009, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând, în acest sens,
deciziile nr. 714/2009 şi nr. 519/2009 ale Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 24 martie 2009, 23 aprilie 2009
şi 31 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.414/2/2009, nr. 3.579/2/2009 şi
nr. 3.580/2/2009, respectiv Dosarul nr. 2.759/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti
- Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97
alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
străinilor în România.
Excepţiile au fost ridicate de Gurpreet Singh, Rehmani
Rehman Khaleel, Khazar Imran Ahmed şi de Hussein Abdel Wahab El Sayed Salama în
cauze de contencios administrativ privind prelungirea măsurii de luare în
custodie publică.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că prevederile de lege criticate sunt
neconstituţionale în măsura în care nu reglementează o procedură clară de
prelungire a perioadei de luare în custodie publică, prin limitarea duratei
procedurii, precum şi datorită faptului că soluţia prelungirii custodiei
publice este impusă instanţei de judecată prin lege. Se arată că procedura
prevăzută de art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 exceptează Oficiul Român pentru Imigrări de la plata taxei de timbru
pentru acţiunea introdusă împotriva străinului, cu încălcarea principiului
egalităţii părţilor în procesul civil, iar garanţiile procesuale specifice
procesului echitabil şi adaptate, în cazul de faţă, la calitatea de cetăţeni
străini a pârâţilor nu sunt respectate, deoarece „nu li se acordă un translator
în limba maternă, nu li se admit probe în apărare, de cele mai multe ori nu li
se admite nici cererea de angajare a unui apărător", instanţa hotărând
doar în raport cu motivele arătate de reclamantă. Se mai susţine că măsura
luării în custodie publică pentru o perioadă de 5 luni este excesivă, deoarece
chiar şi în procesele penale măsura arestării se ia din 30 în 30 de zile. Or,
pe perioada cât străinul se află în centrul de cazare, instanţa de judecată nu
poate controla modalitatea în care Oficiul Român pentru Imigrări ia măsurile
necesare pentru returnarea acestuia - hotărârea de prelungire a duratei de
luare în custodie publică este irevocabilă -, străinilor nu li se aduce la
cunoştinţă, în limba pe care o înţeleg, motivele principale care au condus la
luarea acestei măsuri şi nici drepturile şi obligaţiile pe care le au în timpul
şederii, sunt lipsiţi de asistenţă juridică şi nici nu au posibilitatea de a face
propriile demersuri pentru a părăsi ţara.
In sfârşit, se mai susţine că textul legal criticat
este lipsit de claritate şi precizie, astfel că nu îndeplineşte criteriile de
calitate specifice normei juridice, indicate în jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului (Cauza Reckvenyi împotriva Ungariei, 1999), şi nici
nu respectă garanţiile impuse de art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor
Omului (Cauza Wassink împotriva Olandei, 1990, Cauza Benham împotriva
Marii Britanii, 1996, Cauza Quinn împotriva Franţei, 1995, Cauza Chahal
împotriva Marii Britanii, 1996).
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Guvernul, exprimându-şi punctul de vedere în Dosarul
nr. 1.386D/2009, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Dispoziţiile art. 97 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 nu aduc atingere liberului acces
la justiţie, dreptului la apărare sau independenţei judecătorilor, deoarece
măsura prelungirii duratei de luare în custodie publică este dispusă de
instanţă, în cadrul unui proces în care părţile beneficiază de toate garanţiile
specifice unui proces echitabil. Cât priveşte invocarea art. 1 alin. (4) din
Constituţie, Guvernul apreciază că aceste norme, referitoare la principiul
separaţiei puterilor în stat, nu au incidenţă asupra textului de lege criticat.
In legătură cu dreptul la libertate şi la siguranţă, invocat din prisma art. 5
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, se arată că măsura prevăzută de dispoziţiile atacate nu
reprezintă o măsură privativă de libertate, ci una administrativă, de
restrângere temporară a dreptului de circulaţie a persoanelor aflate în ipoteza
normelor criticate, şi care se justifică din perspectiva condiţiilor cuprinse
la art. 53 din Constituţie pentru restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi. In fine, textul de lege criticat conţine norme suficient de
clare şi precise încât destinatarul acestora să îşi poată adapta comportamentul
condiţiilor cerute de lege şi să înţeleagă consecinţele nerespectării ei. De
altfel, Curtea Constituţională a pronunţat, în aceeaşi materie, numeroase decizii
prin care a constatat constituţionalitatea textului criticat în raport cu
normele fundamentale invocate şi în speţa de faţă.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, consideră că dispoziţiile art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituţionale. Acestea nu conţin norme
contrare principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi nici dreptului la
un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie
2008, având următorul conţinut:
Art. 97. - Luarea în custodie publică a străinilor: „ (5)
Prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor prevăzuţi la
alin. (2) care nu au putut fi îndepărtaţi de pe teritoriul României în termen
de 30 de zile se dispune de către curtea de apel în a cărei rază de competenţă
teritorială se află locul de cazare, la solicitarea motivată a Oficiului Român
pentru Imigrări. Instanţa trebuie să se pronunţe înainte de expirarea
termenului luării în custodie publică dispuse anterior, iar hotărârea instanţei
este irevocabilă."
Autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 1
alin. (4) privind principiul separaţiei puterilor, ale art. 21 care garantează
accesul liber la justiţie, ale art. 23 alin. (1) potrivit cărora libertatea
individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile, ale art. 24 consacrat
dreptului la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 124 alin. (3) din Constituţie,
referitoare la independenţa judecătorilor. De asemenea, prin prisma art. 20
alin. (1) din Constituţie, sunt invocate dispoziţiile art. 5 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind
dreptul la libertate şi la siguranţă.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România au mai fost
examinate în cadrul controlului de constituţionalitate. Un exemplu în acest
sens sunt Decizia nr. 158 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 143 din 9 martie 2009, sau Decizia nr. 519 din 9
aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din
25 mai 2009, prin care Curtea Constituţională a reţinut, pentru argumentele
acolo expuse, că textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale
şi convenţionale invocate şi în prezenta cauză. Prin urmare, pentru identitate
de raţiune, aceeaşi soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
se impune şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România,
excepţie ridicată de Gurpreet Singh, Rehmani Rehman Khaleel, Khazar Imran Ahmed
şi de Hussein Abdel Wahab El Sayed Salama în dosarele nr. 2.414/2/2009, nr.
3.579/2/2009, nr. 3.580/2/2009 şi, respectiv, Dosarul nr. 2.759/2/2009 ale
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi