Decizia Nr.122 din 05.03.2013

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, excepţie ridicată de Mihai Florea, Maria Avram, Doina Baltaru, Adrian Belc, Florin Dinca, Vasile Grama, Adrian Ploae, Alexandru Mic, Alexandra Stirbu, Ioan Moldovan, Dan Leuca, Valentin Oprea, Laura Leuca, Marcel Vaida, Florin Buia, Dan Banut, Vasile Miloiu, Ioan Aldea, Mihaela Bozdog, Ioana Caciulă, Dan Gheorghescu, Michaela Oana, Carmen Man, Florentina Nalbaru, Roxana Nica, Florin Ardelean, Eugen Şerban, Livia Bratan, Corina Lucaciu, Mihai Feier, Radu Stan, Viorel Pascaru şi Zechei Iernutan în Dosarul nr. 716/33/2012 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 24D/2013. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 noiembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 716/33/2012, Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor.Excepţia a fost invocată de Mihai Florea, Maria Avram, Doina Baltaru, Adrian Belc, Florin Dinca, Vasile Grama, Adrian Ploae, Alexandru Mic, Alexandra Stirbu, Ioan Moldovan, Dan Leuca, Valentin Oprea, Laura Leuca, Marcel Vaida, Florin Buia, Dan Banut, Vasile Miloiu, Ioan Aldea, Mihaela Bozdog, Ioana Caciulă, Dan Gheorghescu, Michaela Oana, Carmen Man, Florentina Nalbaru, Roxana Nica, Florin Ardelean, Eugen Şerban, Livia Bratan, Corina Lucaciu, Mihai Feier, Radu Stan, Viorel Pascaru şi Zechei Iernutan într-un dosar având ca obiect cererea de anulare a unor decizii de impunere emise de unele autorităţi de reglementare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât fac o discriminare între persoanele care pot fi obligate la plata sumelor de bani, fiind injust ca persoanele care au beneficiat de anumite sume de bani să fie absolvite de restituirea lor după trecerea unui an de zile, în timp ce persoanele care au făcut o interpretare şi o aplicare a legislaţiei în domeniul salarizării să fie ţinute de obligaţia de reparare a prejudiciului în termen de 3 ani de la data constatării pagubei. Această împrejurare duce în final la o îmbogăţire fără justă cauză a unor angajaţi în detrimentul altora care sunt obligaţi să suporte plata acestor sume.Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „Obligarea la restituirea sumelor încasate fără drept, a contravalorii bunurilor ori serviciilor nedatorate, se poate face numai în cazurile în care paguba a fost constatată în cel mult un an de la data primirii sumelor sau bunurilor ori de când au beneficiat de serviciile nedatorate. În cazul constatării pagubei după un an de la data primirii sumelor sau bunurilor ori a beneficierii de serviciile nedatorate, dar nu mai târziu de 3 ani de la această dată, răspunderea materială se va stabili în sarcina celor din vina cărora s-a produs paguba.“În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată pentru motive ce vor fi expuse în continuare.Dispoziţiile legale criticate reglementează măsurile ce trebuie luate atunci când s-au încasat anumite sume de bani sau s-au primit bunuri ori servicii fără drept. Ele dau expresie principiului de drept potrivit căruia nimeni nu se poate îmbogăţi fără justă cauză. Soluţia legislativă prevăzută de normele legale ia în considerare realităţile existente, reuşind să realizeze un just echilibru între interesele contrare: interesul statutului în calitate de angajator, pe de o parte, şi interesele angajaţilor săi, pe de altă parte, respectiv cel al persoanelor care au încasat sume de bani ori au primit bunuri sau servicii fără drept, precum şi cel al persoanelor din vina cărora s-a produs paguba.Faptul că persoanele din vina cărora s-a produs paguba au obligaţia de reparare a prejudiciului în termen de 3 ani de la data constatării pagubei este de natură să le determine să depună toate diligenţele, cu celeritate, astfel încât prejudiciul să poată fi recuperat, în termen de un an de la persoanele care au încasat anumite sume de bani sau au primit bunuri ori servicii fără drept. Cu alte cuvinte, persoanele din vina cărora s-a produs paguba răspund civil în subsidiar, după împlinirea termenului de un an de la data constatării pagubei.Dispoziţiile legale criticate reprezintă, de asemenea, o reflectare a principiului enunţat în art. 254 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, potrivit căruia „Salariaţii răspund patrimonial, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina şi în legătură cu munca lor.“Acest lucru nu înseamnă că persoanele din vina cărora s-a produs paguba nu se pot îndrepta printr-o acţiune în regres, potrivit dreptului comun, împotriva persoanelor care s-au îmbogăţit fără justă cauză.În aceste condiţii, nu se poate vorbi de o discriminare între cele două categorii de persoane, ci doar de un mecanism menit să asigure recuperarea prejudiciului creat, precum şi exercitarea cu maximă diligenţă a obligaţiilor de serviciu de către persoanele abilitate să desfăşoare operaţiuni de natura celor vizate de dispoziţiile legale criticate.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, excepţie ridicată de Mihai Florea, Maria Avram, Doina Baltaru, Adrian Belc, Florin Dinca, Vasile Grama, Adrian Ploae, Alexandru Mic, Alexandra Stirbu, Ioan Moldovan, Dan Leuca, Valentin Oprea, Laura Leuca, Marcel Vaida, Florin Buia, Dan Banut, Vasile Miloiu, Ioan Aldea, Mihaela Bozdog, Ioana Caciulă, Dan Gheorghescu, Michaela Oana, Carmen Man, Florentina Nalbaru, Roxana Nica, Florin Ardelean, Eugen Şerban, Livia Bratan, Corina Lucaciu, Mihai Feier, Radu Stan, Viorel Pascaru şi Zechei Iernutan în Dosarul nr. 716/33/2012 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie 2013.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae