DECIZIE Nr.
1219 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 775 din 19 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Tim Group" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr.
7.489/314/2009 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiata a exceptiei, apreciind ca nu se impune
reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 ianuarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 7.489/314/2009, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, de
contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Exceptia
a fost ridicata de Societatea Comerciala „Tim Group" - S.R.L. din Suceava
într-o cauza având ca obiect solutionarea unei plângeri contraventionale,
aflata în stadiul procesual al recursului.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca dispozitiile de lege
criticate încalca dreptul la un proces echitabil, „dreptul de acces la o
instanta specializata" si principiul egalitatii si al nediscriminarii,
deoarece, în materie contraventionala, competenta materiala de judecata ar
trebui sa revina unei instante specializate, de contencios administrativ, iar
nu instantei în a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia.
Stabilirea competentei materiale de judecata în functie de acest criteriu
genereaza, în opinia autorului exceptiei, si încalcarea dreptului la
solutionarea cauzei într-un termen rezonabil, de vreme ce probatoriul necesar a
fi administrat de instanta pentru exercitarea dreptului la aparare se afla, în
general, la sediul contestatorului. Sustine existenta unei discriminari
nejustificate generata de faptul ca plângerile împotriva unor acte
administrative se solutioneaza potrivit Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004, iar altele, formulate împotriva altor acte administrative, cum este
si procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, se
solutioneaza în temeiul Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, care, mai mult, nu
are nici caracterul unei legi organice, fiind astfel în dezacord si cu prevederile
art. 73 alin. (3) lit. k) si I) din Constitutie.
Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, de contencios
administrativ si fiscal considera ca textul de lege
criticat nu încalca normele constitutionale invocate. In opinia sa, faptul ca
se stabileste care instanta este competenta teritorial sa solutioneze plângerea
în prima instanta se datoreaza unor aspecte ce privesc interesul general si
vizeaza organizarea justitiei, fara sa aduca atingere dreptului de acces liber
la justitie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Acestea prevad urmatoarele: „Plângerea împreuna cu dosarul cauzei se trimit
de îndata judecatoriei în a carei circumscriptie a fost savârsita
contraventia."
Dispozitiile din Constitutie invocate în sustinerea
exceptiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21
alin. (3) referitoare la accesul liber la justitie si la dreptul la un proces
echitabil, ale art. 52 alin. (1) si (2) care consacra dreptul persoanei
vatamate de o autoritate publica, ale art. 53 privind restrângerea exercitiului
unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 73 alin. (3) lit. k) si I)
potrivit carora contenciosul administrativ, respectiv organizarea si
functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instantelor
judecatoresti, a Ministerului Public si a Curtii de Conturi, se reglementeaza prin
lege organica si ale art. 126 alin. (6) teza întâi, prin care controlul
judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea
contenciosului administrativ, este garantat. De asemenea, este invocat art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
observa ca textul de lege criticat a mai format obiectul controlului de
constitutionalitate, în raport cu aceleasi prevederi constitutionale invocate
si în cauza de fata si cu motivari asemanatoare, iar prin mai multe decizii,
instanta de control constitutional a respins ca neîntemeiata exceptia. In acest
sens pot fi mentionate, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1.117 din 10
septembrie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661
din 5 octombrie 2009, Decizia nr. 813 din 27 septembrie 2007, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, Decizia
nr. 1.128 din 27 noiembrie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2007, sau Decizia nr. 81 din 8 februarie
2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7
martie 2007. Cu acele prilejuri, Curtea a retinut ca regimul juridic al
contraventiilor si, pe cale de consecinta, procedura judiciara de solutionare a
plângerii contraventionale nu intra în domeniul de reglementare al legii
organice asa cum este acesta prevazut de art. 73 din Legea fundamentala. De
asemenea, Curtea a statuat ca art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 reprezinta o aplicare a principiului specialia generalibus derogant, în
sensul competentei atribuite legiuitorului de art. 126 alin. (2) din
Constitutie, care poate institui, pentru situatii deosebite, reguli speciale în
ceea ce priveste stabilirea competentei instantelor de judecata si a procedurii
de judecata. Totodata, instanta de contencios constitutional a observat ca
textul de lege criticat nu îngradeste dreptul partilor la un proces echitabil
si la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie norme de
procedura privind solutionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal
de constatare si sanctionare a contraventiei, si anume instanta competenta sa
solutioneze plângerea. Aceasta modalitate de reglementare reprezinta însa
optiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2)
din Constitutie privind competenta si procedura în fata instantelor
judecatoresti. Curtea a apreciat ca, prin reglementarea criticata, legiuitorul
nu a înteles sa limiteze controlul judecatoresc al actelor administrative ale
autoritatilor publice, ci sa asigure un climat de ordine, indispensabil
exercitarii, în conditii optime, a acestor drepturi constitutionale. In plus,
reglementarea competentei teritoriale a instantelor judecatoresti în materie
contraventionala este menita sa dea expresie garantiilor prevazute de art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
prin asigurarea administrarii cu celeritate a probelor în cauzele având ca
obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de contraventie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care sa
justifice reconsiderarea acestei jurisprudente, atât solutia pronuntata prin
deciziile mentionate, cât si argumentele pe care aceasta s-a bazat îsi mentin
valabilitatea si în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Tim Group" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr.
7.489/314/2009 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios
administrativ si fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 5 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu