DECIZIE Nr.
1214 din 11 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind
marcile si indicatiile geografice si art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind
unele masuri pentru asigurarea respectarii drepturilor de proprietate intelectuala
in cadrul operatiunilor de vamuire
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 822 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind
mărcile şi indicaţiile geografice şi art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind
unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate
intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Vicastar" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr.
25.610/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca inadmisibilă, întrucât motivarea
autorului priveşte situaţia de fapt în dosarul de fond, iar nu aspecte de
neconstituţionalitate ale textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 25.610/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice şi art. 11 din Legea nr.
344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de
proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Vicastar" -
S.R.L. din Suceava într-o cauză civilă privind soluţionarea unei acţiuni în
contrafacere de marcă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine argumente care privesc situaţia de fapt în dosarul
instanţei de judecată. Totodată, motivarea acestuia cuprinde şi aspecte
relative la o altă cauză având ca obiect o acţiune în anularea înregistrării
unei mărci.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că prevederile criticate sunt în concordanţă cu
dispoziţiile constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale
invocate. Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 24 din Constituţie nu au
incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi
indicaţiile geografice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, şi art. 11
din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării
drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.093 din 5 decembrie 2005, având următorul conţinut:
- Art. 35 din Legea nr. 84/1998: „(1) Inregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv
asupra mărcii.
(2) Titularul mărcii poate cere instanţei
judecătoreşti competente să interzică terţilor să folosească, în activitatea
lor comercială, fără consimţământul titularului:
a) un semn identic cu marca pentru produse sau
servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată;
b) un semn care, dată fiind identitatea sau
asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau
serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care
marca a fost înregistrată, ar produce în percepţia publicului un risc de
confuzie, incluzând şi riscul de asociere a mărcii cu semnul;
c) un semn identic sau asemănător cu marca pentru
produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este
înregistrată, când aceasta din urmă a dobândit un renume în România şi dacă,
din folosirea semnului, fără motive întemeiate,
s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori
de renumele mărcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mărcii un
prejudiciu.
(3) In aplicarea alin. 2, titularul mărcii poate
cere să fie interzise terţilor, în special, următoarele acte:
a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje;
b) oferirea produselor sau comercializarea ori deţinerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea sau
prestarea serviciilor, sub acest semn;
c) importul sau exportul produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru
publicitate.";
-Art. 11 din Legea nr. 344/2005: „(1) Dacă, în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii notificării privind reţinerea
mărfurilor şi/sau suspendarea operaţiunii de vămuire, titularul dreptului nu
face dovada formulării unei acţiuni civile în justiţie sau a unei plângeri
penale şi dacă dispoziţiile art. 10 nu sunt aplicabile, autoritatea vamală
dispune eliberarea mărfurilor şi/sau acordarea liberului de vamă, dacă
celelalte condiţii legale sunt îndeplinite.
(2) In cazuri întemeiate, la cererea scrisă a
titularului dreptului, Autoritatea Naţională a Vămilor poate prelungi termenul
prevăzut la alin. (1) cu cel mult 10 zile lucrătoare.
(3) In cazul mărfurilor perisabile, susceptibile a
aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală, perioada la care se face
referire la alin. (1) este de 3 zile lucrătoare, fără posibilitatea de a fi
prelungită.
(4) In situaţia în care titularul dreptului
formulează o acţiune civilă în instanţă sau o plângere penală, autoritatea
vamală reţine
mărfurile până la data când hotărârea judecătorească rămâne definitivă şi
irevocabilă."
Textele de lege criticate sunt raportate la
dispoziţiile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare,
ale art. 44 alin. (1) şi (2) relative la dreptul de proprietate privată, ale
art. 53 alin. (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (1) relative la economia României.
Totodată, se invocă şi contrarietatea textelor de lege criticate în raport cu
prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Analizând susţinerile autorului, Curtea reţine că
acesta motivează excepţia de neconstituţionalitate prin argumente care privesc
situaţia de fapt în dosarul instanţei de judecată având ca obiect o acţiune în
contrafacere. Totodată, motivarea cuprinde şi aspecte relative la o altă cauză
având ca obiect o acţiune în anularea înregistrării unei mărci, formulată în
temeiul art. 48 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi
indicaţiile geografice.
Astfel, Curtea constată că motivul de
neconstituţionalitate invocat nu priveşte textele de lege criticate, ci aplicarea
acestora, aspect ce excedează competenţei instanţei de contencios constituţional, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
In consecinţă, prevederile legale criticate nu pot fi
supuse controlului de constituţionalitate, sub aspectele invocate, excepţia
fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind
mărcile şi indicaţiile geografice şi art. 11 din Legea nr. 344/2005 privind
unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate
intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Vicastar" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr.
25.610/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu