DECIZIE Nr.
1199 din 24 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 716 din 23 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Dorin Andronic în Dosarul nr. 77/39/2009
al Curţii de Apel Suceava - Secţia penală, de George Rebciuc în Dosarul nr.
18/285/2009 al Judecătoriei Rădăuţi şi de Traian Costică în Dosarul nr.
696/866/2009 al Judecătoriei Paşcani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
In Dosarul nr. 946D/2009, autorul excepţiei George
Rebciuc şi partea Iliuţă Ilie au depus note scrise.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 940D/2009, nr. 946D/2009 şi nr.
1.319D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 946D/2009 şi nr. 1.319D/2009 la Dosarul nr.
940D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 25 februarie 2009, 6 februarie
2009 şi 25 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 77/39/2009, nr. 18/285/2009
şi nr. 696/866/2009, Curtea de Apel Suceava - Secţia penală, Judecătoria
Rădăuţi şi Judecătoria Paşcani au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2781 din Codul de
procedură penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Dorin Andronic, George Rebciuc şi Traian Costică.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art.
24 alin. (1), art. 124 alin. (1) şi (2), art. 131 alin. (1) şi (2) şi ale art.
6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, precum şi ale art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Tratatul privind
Uniunea Europeană, deoarece nu ar trebui interpretate şi aplicate prin
excluderea controlului judecătorului asupra rezoluţiilor procurorului privind,
de exemplu, stabilirea competenţei materiale a unităţilor de parchet cu privire
la efectuarea cercetării şi urmăririi penale împotriva persoanelor care au
calitatea de avocat la data intrării în vigoare a Legii nr. 79/2007 pentru
modificarea art. 281 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală.
De asemenea, mai arată că prevederile legale menţionate
afectează dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi 24 şi prin aceea că
limitează probele ce pot fi administrate în cadrul procedurii speciale numai la
proba cu înscrisuri noi.
Curtea de Apel Suceava - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Rădăuţi opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Paşcani opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală, cu
denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor
sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei
de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu
prilejul pronunţării Deciziei nr. 777 din 1 iulie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 4 august 2008, Deciziei nr. 697 din
17 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570
din 29 iulie 2008, şi Deciziei nr. 440 din 26 octombrie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 4 ianuarie 2005, Curtea a
respins ca neîntemeiate critici similare, statuând în esenţă următoarele:
Prin textul legal criticat s-a instituit posibilitatea
cenzurării actelor procurorului de către instanţele judecătoreşti. Aşa fiind,
accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile date de procuror în
faza de urmărire penală a procesului penal este asigurat, părţile având
posibilitatea să îşi apere drepturile şi interesele în cursul judecăţii, prin
mijloacele prevăzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale.
Astfel, prevederile art. 2781 din Codul de procedură penală sunt
menite tocmai să asigure accesul la justiţie în cauzele în care parchetul a
emis acte de netrimitere în judecată, iar pe de altă parte, în plângerea
formulată împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului nu se judecă însăşi
cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate de procuror, pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a eventualelor probe
scrise înfăţişate instanţei de părţile în proces.
In limitele obiectului acestor categorii de cauze,
părţile care se plâng împotriva ordonanţei sau rezoluţiei de netrimitere în
judecată au posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi
penale, cât şi aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluţia
emisă de procuror. In prima ipoteză, instanţa admite plângerea, prin sentinţă,
desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului în
vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, iar în cea de-a doua
ipoteză, când probele existente la dosar sunt insuficiente pentru judecarea
cauzei, instanţa reţine cauza spre judecare.
Nicio dispoziţie legală nu împiedică partea interesată
ca, atunci când apreciază că este posibilă administrarea altor probe pentru
stabilirea adevărului, să solicite procurorului care a emis actul de
netrimitere în judecată sau procurorului superior ierarhic să dispună, în
condiţiile prevăzute de lege, începerea sau redeschiderea urmăririi penale.
De asemenea, Curtea constată că inexistenţa în faza
urmăririi penale a unui control judecătoresc asupra rezoluţiilor procurorului
privind stabilirea competenţei materiale a unităţilor de parchet reprezintă
critici referitoare la omisiuni legislative care nu intră sub incidenţa
controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt, după caz, de
competenţa legiuitorului, respectiva instanţelor de judecată, în cadrul căilor
de atac prevăzute de lege.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Dorin Andronicîn Dosarul nr. 77/39/2009 al Curţii de Apel Suceava -
Secţia penală, de George Rebciucîn Dosarul nr. 18/285/2009 al Judecătoriei
Rădăuţi şi de Traian Costică în Dosarul nr. 696/866/2009 al Judecătoriei
Paşcani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru