DECIZIE Nr.
119 din 15 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) si (5), art.
86 si art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor
si procurorilor si ale art. 3 alin. (2) si art. 4 lit. b), c) si d) din anexa
la Hotararea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice
de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si
procurorilor, republicata, si ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, referitoare la pensiile de
serviciu si la acordarea indemnizatiilor pentru cresterea copilului in varsta
de pana la 2 ani
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 252 din 16 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokâr Gâbor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), art.
86 şi art. 104 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la
Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor, republicată, şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, referitoare la pensiile de
serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstă
de până la 2 ani, excepţie ridicată de Petru Blaga în Dosarul nr. 2.787/35/2006
al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin.
(1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi 104 din Legea nr. 303/2004 ca neîntemeiată,
întrucât aceste texte de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate de autorul excepţiei. De asemenea, consideră că, în realitate, o parte
din critici vizează completarea legii, precum şi aspecte de aplicare a
acesteia. In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 3 alin.
(2) şi art. 4 lit. b), c) şi d) din Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005, pune
concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, întrucât hotărârile
Guvernului nu pot constitui, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
obiect al controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.787/35/2006, Curtea de Apel Oradea -
Secţia civilă mixtă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82
alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi 104 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 4 lit.
b), c) şi d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea
Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, şi ale Legii nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată,
referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru
creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Excepţia
a fost ridicată de Petru Blaga cu prilejul soluţionării contestaţiei în anulare
formulate împotriva Deciziei civile nr. 315/R din 27 februarie 2006, pronunţată
de aceeaşi instanţă, prin care s-a respins cererea de acordare a pensiei de
serviciu.
In motivarea excepţiei autorul
acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă principiul
egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât
în mod discriminatoriu fac diferenţiere între profesia de avocat şi celelalte
profesii de specialitate juridică prevăzute de art. 86 din Legea nr. 19/2000 ca
activităţi care constituie vechime în magistratură, acestea nefiind luate în
calcul la stabilirea vechimii decât în cazul pensionării judecătorilor şi
procurorilor din funcţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată,
întrucât dispoziţiile legale criticate „au caracter discriminatoriu, în
condiţiile în care este instituit un tratament diferenţiat între persoanele
care au exercitat profesia de avocat şi cele care au exercitat profesia de
consilier juridic, jurisconsult, contravenindu-se astfel prevederilor art. 16
alin. (1) şi (2) din Constituţia României".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi art. 104 din
Legea nr. 303/2004 sunt constituţionale, întrucât nu stabilesc discriminări, ci
instituie un tratament egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie,
fără nicio deosebire pe criterii arbitrare. Arată că, de altfel, autorul
excepţiei nu critică aceste texte de lege pentru ceea ce cuprind, ci pentru
ceea ce lipseşte din ele. Cât priveşte dispoziţiile din anexa la Hotărârea
Guvernului nr. 1.275/2005, consideră că excepţia este inadmisibilă, întrucât
obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate îl pot constitui doar legile şi
ordonanţele ori dispoziţiile unei legi sau ordonanţe.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 82
alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi 104 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 826
din 13 septembrie 2005, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 29/2006 pentru
completarea Legii nr. 303/2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 198 din 2 martie
2006. Din modul în care a fost motivată excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că, în ceea ce priveşte art. 104 din Legea nr. 303/2004,
autorul excepţiei are în vedere doar prevederile alin. (1).
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 82: „(1) Judecătorii
şi procurorii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratură beneficiază,
la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de
80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate
înainte de data pensionării.
(2) Judecătorii, procurorii, precum şi judecătorii
financiari şi procurorii financiari care au exercitat aceste funcţii la Curtea
de Conturi a României sunt pensionaţi, la cerere, înainte de împlinirea vârstei
prevăzute de lege şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o
vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei
vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecătorul sau procurorul
a exercitat profesia de avocat, fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani.[...]
(4) De pensia de serviciu beneficiază şi judecătorii
şi procurorii cu o vechime în magistratură între 20 şi 25 de ani, în acest caz
cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) fiind micşorat cu 1% pentru fiecare an
care lipseşte din vechimea integrală.
(5) Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime
prevăzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de judecător sau procuror
beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă
ocupaţie. In acest caz, pensia se stabileşte pe baza drepturilor salariate pe care le are un
judecător sau procuror în funcţie în condiţii identice de vechime şi nivel al
instanţei sau parchetului.";
- Art. 86: „Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul,
procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1)
sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecător, procuror,
personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat,
magistrat-asistent, auditor de justiţie, judecător financiar, judecător
financiar inspector, procuror financiar şi consilier în secţia jurisdicţională
a Curţii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de
specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum şi perioada în care
a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a
îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului,
Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului
Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ.";
- Art. 104 alin. (1): „Judecătorii şi procurorii în funcţie, precum şi personalul de
specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) care au beneficiat de
vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea
judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, îşi
păstrează această vechime."
Autorul excepţiei critică şi dispoziţiile art. 3 alin.
(2) şi art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr.
1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor
Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată,
şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu şi la
acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2
ani, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 3 noiembrie 2005, dispoziţii
ce reglementează aplicarea dispoziţiilor din Legea nr. 303/2004 privind
vechimea în magistratură şi acordarea pensiei de serviciu.
In opinia autorului excepţiei,
dispoziţiile legale criticate încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări,
consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul este nemulţumit de faptul că nu beneficiază de luarea în
calculul vechimii în magistratură pentru acordarea pensiei de serviciu a
perioadei cât a fost consilier juridic, deşi art. 86 din Legea nr. 303/2004 se
referă şi la această activitate atunci când stabileşte funcţiile şi profesiile
de specialitate juridică ce constituie vechime în magistratură. In acest sens,
consideră că se creează o discriminare nejustificată între persoanele care ies
la pensie din funcţia de judecător sau procuror, şi pentru care perioada cât au
fost consilieri juridici se ia în calcul, şi persoanele care, deşi au o vechime
mare în funcţia de judecător, nu beneficiază de această asimilare, întrucât ies
la pensie dintr-o altă funcţie. De asemenea, consideră că este discriminatorie
şi diferenţierea pe care legiuitorul o face în alin. (2) al art. 82 din Legea
nr. 303/2004 între profesia de avocat şi celelalte profesii de specialitate
juridică prevăzute în art. 86 din lege.
Faţă de aceste susţineri, Curtea reţine că, în
conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, condiţiile de
exercitare a dreptului la pensie, a celorlalte drepturi de asigurări sociale şi
a altor forme de asistenţă socială
sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească şi să
modifice, ori de câte ori apare această necesitate, condiţiile şi criteriile de
acordare a pensiilor, modul de calcul şi cuantumul acestora. De asemenea, în
considerarea situaţiei specifice deosebite a unor categorii socioprofesionale,
legiuitorul poate institui tratamente juridice diferenţiate prin condiţii şi
criterii de acordare derogatorii, cât şi printr-un mod de calcul şi cuantum
diferite ale pensiilor.
In categoria pensiilor speciale se încadrează şi pensia
de serviciu a magistraţilor, justificată de specificul exercitării funcţiilor
de judecător şi de procuror, de restricţiile şi incompatibilităţile legale
stabilite pentru aceste funcţii.
La acordarea pensiei de serviciu prevăzute de art. 82
alin. (1) şi (4) din Legea nr. 303/2004 se are în vedere întreaga vechime
realizată în magistratură, conform definiţiei date de art. 86 din aceeaşi lege,
respectiv activitatea desfăşurată în exercitarea cvasitotalităţii profesiilor
de specialitate juridică. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pensia de
serviciu anticipată se acordă celor care au realizat vechimea prevăzută numai
în funcţiile de judecător şi de procuror, dar se pot include în această vechime
şi cel mult 10 ani de activitate în exercitarea profesiei de avocat. Pentru
persoanele care la data pensionării nu mai sunt în funcţia de judecător sau de
procuror, alin. (5) al art. 82 cere ca, pentru a putea beneficia de pensia de
serviciu, să aibă o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de procuror
sau de judecător, fără a putea lua în calcul vechimea realizată în orice altă
funcţie la care se referă art. 86 din lege.
Curtea constată că, deşi este diferenţiată, această
reglementare nu este discriminatorie. Astfel, aşa cum a arătat şi prin Decizia
nr. 684 din 15 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 177 din 23
februarie 2006, „persoanele care se pensionează din funcţia de judecător sau de
procuror, rămânând în această funcţie până la îndeplinirea tuturor condiţiilor
de pensionare, cele care, deşi
au trecut într-o altă activitate, au în funcţia de judecător sau de procuror o
vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani, se află, în mod evident, într-o
situaţie diferită faţă de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de
pensionare sunt încadrate în alte funcţii, iar în funcţia de judecător sau de
procuror nu au realizat o vechime de cel puţin 25 sau 20 de ani. Conform
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, concordantă şi cu practica Curţii
Europene a Drepturilor Omului, situaţia obiectiv diferită în care se află
anumite categorii de persoane justifică sau chiar impune instituirea prin lege
a unui tratament juridic rezonabil diferenţiat, fără ca aceasta să reprezinte
privilegii ori discriminări".
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la art. 82 alin. (2), Curtea constată că, de fapt, autorul excepţiei
doreşte o completare a textului, în sensul cuprinderii şi altor activităţi de
specialitate juridică ce pot fi luate în calculul vechimii în magistratură,
alături de activitatea de avocat, aspect ce, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, nu revine competenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, Curtea observă că autorul excepţiei se
încadrează doar în ipoteza prevăzută de art. 82 alin. (5), celelalte dispoziţii
din Legea nr. 303/2004 nefiindu-i aplicabile. Astfel, potrivit art. 29 alin.
(1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2) şi (4), art. 86 şi art. 104 alin. (1) din
Legea nr. 303/2004 urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
De asemenea, Curtea constată că şi excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) şi art. 4 lit. b), c) şi
d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 este inadmisibilă,
întrucât, potrivit aceluiaşi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de
constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Petru
Blaga în Dosarul nr. 2.787/35/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă
mixtă.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2) şi (4), art. 86 şi
art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la
Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor, republicată, şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, referitoare la pensiile de
serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstă
de până la 2 ani, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al Curţii
de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea