DECIZIE   Nr. 119 din 11 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 488 din  8 iulie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege, exceptie ridicata de Banca Comerciala "WEST BANK" - S.A. din Arad in Dosarul nr. 6.114/CA/2001 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspund partile prin reprezentant.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 5C/2002, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 7.874/CA/2001 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ. La apelul nominal raspund partile. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Partile si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 5C/2002 la Dosarul nr. 4C/2002.
    Reprezentantul autorului exceptiilor de neconstitutionalitate solicita admiterea acestora, pentru considerentele expuse in notele scrise depuse in dosarele instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor de neconstitutionalitate ca neintemeiate, intrucat apreciaza ca dispozitiile de lege criticate nu contravin textelor din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 17 decembrie 2001, pronuntate in dosarele nr. 6.114/2001 si nr. 7.874/2001, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege, exceptie ridicata de Banca Comerciala "WEST BANK" - S.A. din Arad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustin urmatoarele:
    I. Legea nr. 506/2001, care reglementeaza "materia contenciosului administrativ, mai precis o parte a acestuia, contenciosul fiscal", este o lege organica ce trebuia adoptata cu procedura prevazuta pentru asemenea legi, or, asa cum rezulta din Monitorul Oficial al Romaniei in care a fost publicata, ea a fost adoptata ca lege ordinara, incalcandu-se astfel art. 72 alin. (3) lit. j) si art. 74 alin. (1) din Constitutie.
    II. Dispozitiile art. 10 alin. (1^1) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, introduse prin art. I pct. 3 si 5 din Legea nr. 506/2001, impun in mod discriminatoriu participarea procurorilor la anumite cauze de contencios administrativ identificate ratione personae si, in acest fel, incalca dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial, consacrat de art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, combinat cu art. 14 din aceeasi conventie, si afecteaza independenta si impartialitatea judecatorilor, consacrate la art. 123 din Constitutie. Se apreciaza ca regimul derogatoriu ratione personae rezulta din faptul ca, potrivit textelor de lege criticate, reprezentantul Ministerului Public participa numai in litigiile in care sunt contestate deciziile directiilor generale ale finantelor publice si ale Ministerului Finantelor Publice, iar nu, de exemplu, si la "cele care au ca obiect contestarea unor acte ale administratiei locale". In continuare se arata ca, in sensul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, discriminarea trebuie sa aiba o justificare obiectiva si rezonabila, or, textele de lege criticate nu raspund acestor cerinte. Astfel, se considera ca nu exista justificare obiectiva, intrucat: procurorul participa in mod obligatoriu doar la procesele de contencios administrativ in care statul este parte prin organele fiscale; rolul de "gardian al legalitatii" este indeplinit de judecator. Tot astfel, se apreciaza ca nu exista justificare rezonabila pentru ca: procurorul este expus conflictului intre rolul sau de protector al drepturilor si libertatilor persoanelor si "functia sa de agent al executivului"; exista temerea ca procurorul nu va fi impartial. In plus, discriminarea introdusa prin art. 10 si 12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 este lipsita de justificare obiectiva si rezonabila si pentru ca "reprezentarea duala de facto a statului incalca echilibrul armelor", prin aceea ca "mai intai, statul este reprezentat de catre organul executiv emitent al actului atacat, iar apoi chiar de catre procuror, la fel, membru al executivului". In sfarsit, in sustinerea neconstitutionalitatii textelor de lege criticate se arata ca acestea "afecteaza in mod obiectiv independenta judecatorilor", intrucat "suprareprezentarea statului" in procese in care el este parte este de natura sa creeze pentru justitiabili temerea unei ingerinte a executivului in actul de justitie. In sprijinul acestei sustineri este invocata, sub aspectul argumentarii principiului increderii in impartialitatea justitiei, opinia separata formulata la Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 21 martie 2000.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata, atat in privinta incalcarii prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutie, cat si in privinta participarii procurorului la judecarea actiunilor de contencios administrativ reglementate de Legea nr. 506/2001, prin aceea ca "statul roman ajunge sa aiba o dubla reprezentare in aceste cauze", contravenind astfel art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca Legea nr. 506/2001 reglementeaza o procedura administrativ-jurisdictionala in materie fiscala, prealabila contenciosului administrativ, iar Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 34 din 24 iunie 1993, a statuat ca legiuitorul poate stabili, din considerente de operativitate, tehnicitate si economicitate, o jurisdictie prealabila celei judecatoresti. Pe de alta parte, se arata in continuare, in Romania activitatea de contencios administrativ este reglementata prin Legea nr. 29/1990, cu modificarile ulterioare, care este lege organica. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2001, se considera ca acestea nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie, sens in care se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, din care se mentioneaza Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996. Potrivit acestei decizii, "Faptul ca prin jocul unor prevederi legale anumite persoane pot ajunge in situatii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezinta o discriminare care sa afecteze constitutionalitatea textelor respective". De asemenea, se considera ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 123 din Constitutie, care recunosc numai judecatorilor jurisdictio si imperium. In ceea ce priveste invocarea contrarietatii textelor de lege criticate cu dispozitiile constitutionale ale art. 130 si 131, se mentioneaza Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care, cu referire la natura juridica a Ministerului Public, s-a statuat ca acesta "reprezinta o magistratura speciala, care nu indeplineste atributii de natura jurisdictionala". In sfarsit, pentru aceleasi considerente se apreciaza ca nu sunt incalcate nici principiile consacrate de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, in ceea ce priveste critica referitoare la procedura de adoptare a Legii nr. 506/2001 se arata ca singura prevedere constitutionala sub acest aspect este cea cuprinsa in art. 114 alin. (4), care insa nu dispune in legatura cu caracterul legii de aprobare. Asa fiind, se considera "ca nu se poate sustine ca prevederile Legii nr. 506/2001 pot deveni neconstitutionale in continutul lor, datorita unui aspect procedural". In legatura cu critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, se arata ca aceste texte de lege "reprezinta o concretizare a dispozitiei generale continute de art. 130 alin. (1) din Constitutie care stabileste dreptul Ministerului Public de reprezentare a intereselor generale ale societatii si de aparare a ordinii de drept si a libertatilor cetatenilor", precum si solutia "fireasca si in deplin acord cu art. 125 alin. (3) din Constitutie", referitoare la reglementarea prin lege a procedurii de judecata.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si cele ale art. 10 alin. (1^1) teza a doua - "Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public" - si ale art. 12 alin. (1) teza a doua - "Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public" -, ambele din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 si introduse prin art. I pct. 3 si 5 din Legea nr. 506/2001.
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de lege, care stabilesc obligativitatea participarii reprezentantului Ministerului Public la judecarea unor cauze de contencios administrativ, contravin art. 72 alin. (3) lit. j), art. 74 alin. (1) si art. 123 din Constitutie, care prevad:
    - Art. 72 alin. (3) lit. j): "Prin lege organica se reglementeaza: [...] j) contenciosul administrativ;";
    - Art. 74 alin. (1): "Legile organice si hotararile privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere.";
    - Art. 123: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera, de asemenea, ca textele de lege criticate contravin si art. 6 pct. 1 si art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dispozitii care prevad:
    - Art. 6 pct. 1: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 14: "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie."
    Examinand exceptiile de neconstitutionalitate ridicate, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    I. O prima critica de neconstitutionalitate priveste Legea nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, lege in legatura cu care se sustine ca, intrucat reglementeaza "materia contenciosului administrativ, mai precis o parte a acestuia, contenciosul fiscal", trebuia adoptata cu procedura prevazuta pentru asemenea legi de art. 72 alin. (3) lit. j) si art. 74 alin. (1) din Constitutie.
    Din analiza acestei sustineri Curtea retine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 nu contine dispozitii privind contenciosul administrativ reglementat de Legea nr. 29/1990, ci instituie unele proceduri, prealabile, administrativ-jurisdictionale, referitoare la modul de solutionare a contestatiilor formulate impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice. Procedurile administrativ-jurisdictionale nu se regasesc in categoria domeniilor prevazute de Constitutie pentru a fi reglementate prin legi organice, astfel ca Legea nr. 506/2001, prin care se aproba Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, nu incalca prevederile art. 72 alin. (3) lit. j) din Constitutie, potrivit carora contenciosul administrativ se reglementeaza prin lege organica. Asa fiind, rezulta ca nu sunt incalcate nici prevederile constitutionale ale art. 74 alin. (1) care stabilesc procedura legislativa de adoptare a legilor organice.
    Fata de cele aratate, aceasta critica de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
    II. Cea de a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 10 alin. (1^1) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, introduse prin art. I pct. 3 si 5 din Legea nr. 506/2001, dispozitii potrivit carora "Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public". In esenta, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste texte de lege impun in mod discriminatoriu participarea procurorilor la anumite cauze de contencios administrativ identificate ratione personae si in acest fel incalca dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial, consacrat de art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, combinat cu art. 14 din aceeasi conventie, si afecteaza independenta si impartialitatea judecatorilor, consacrate de art. 123 din Constitutie.
    In legatura cu sustinerile referitoare la incalcarea prevederilor art. 123 din Constitutie, Curtea constata ca prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995, pronuntandu-se asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedura civila, a statuat cu privire la participarea procurorului la procesele civile. Astfel, in esenta, s-a retinut ca, potrivit art. 130 alin. (1) din Constitutie, in activitatea judiciara Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, iar una dintre formele concrete prin care isi poate realiza acest rol este de a participa la judecata proceselor si de a pune concluzii in acord cu obiectivele stabilite de Constitutie. S-a mai retinut ca "pozitia procurorului, concluziile sale din proces, nu leaga judecatorii ce solutioneaza cauza, deoarece acestia sunt, potrivit art. 123 alin. (2) din Constitutie, independenti si se supun numai legii", precum si faptul ca "procurorul nu este adversarul instantei si nici al vreuneia dintre parti, el intervine in proces pentru a veghea la respectarea legii".
    Fata de cele statuate de Curtea Constitutionala prin decizia mentionata, care isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, sustinerile autorului exceptiei urmaresc o restrangere a dreptului procurorului de a participa la procesul civil; or, potrivit aceleiasi decizii, "dispozitia art. 130 alin. (1) din Constitutie se poate concretiza prin legi organice sau ordinare, dar aceasta concretizare nu poate sa duca la restrangerea continutului dispozitiei constitutionale". Asa fiind, critica potrivit careia textele de lege a caror neconstitutionalitate a fost invocata "afecteaza independenta si impartialitatea judecatorilor, consacrate de art. 123 din Constitutie", urmeaza sa fie respinsa.
    Pentru argumentele aratate, participarea procurorului in procesul civil nu afecteaza "Dreptul la un proces echitabil" consacrat la art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si nici nu creeaza discriminari in sensul celor prevazute de art. 14 din aceeasi conventie, referitor la "Interzicerea discriminarii". Ca atare, Curtea nu poate retine ca dispozitiile art. 10 alin. (1^1) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, introduse prin Legea nr. 506/2001, impun in mod discriminatoriu participarea procurorilor la anumite cauze de contencios administrativ identificate ratione personae si ca in acest fel incalca dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial, consacrat la art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, combinat cu art. 14 din aceeasi conventie, asa incat si aceasta critica urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege, exceptie ridicata de Banca Comerciala "WEST BANK" - S.A. din Arad din dosarele nr. 6.114/CA/2001 si nr. 7.874/CA/2001 ale Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2002.

                         PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu