DECIZIE Nr.
1176 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278, art. 278 1, art. 363-365 si
art. 385 3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 706 din 21 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Tudorel Toader -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278, art. 2781, art. 363-365 şi art.
3853 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 187/44/2008 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 187/44/2008, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 278, art. 2781, art. 363-365 şi art. 3853
din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi cu ocazia soluţionării recursului
formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă plângerea
împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil, întrucât termenul de declarare a căii de atac (în speţă, a
recursului) nu curge de la acelaşi moment de timp pentru toţi participanţii la
procesul penal. Arată că partea interesată este lipsită de posibilitatea de a
face o analiză obiectivă în legătură cu declararea căii de atac în condiţiile
în care nu are cunoştinţă de considerentele hotărârii instanţei de judecată.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcă
prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 278 -„Plângerea contra actelor
procurorului", art. 2781 -„Plângerea în faţa
judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de
netrimitere în judecată", art. 363 - „Termenul de declarare a
apelului", art. 364 - „Repunerea în termen", art. 365 -„Apelul
peste termen" şi ale art. 3853 - „Termenul de declarare
a recursului" din Codul de procedură penală.
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi ale art. 126 referitoare la instanţele judecătoreşti,
precum şi ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul
intern, raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces
echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei solicită, în realitate, modificarea soluţiei
legislative criticate, în sensul ca termenul de declarare a căii de atac (în
speţă, a recursului) să curgă de la acelaşi moment de timp pentru toţi
participanţii la procesul penal. O asemenea solicitare nu intră, însă, în
competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278, art. 2781, art.
363-365 şi art. 3853 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr.
187/44/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică