DECIZIE Nr.
1163 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 703 din 20 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004, raportat la art. 4 alin. (1) al aceluiaşi act normativ",
excepţie ridicată de Bethlen Erzsebet Săra, Bethlen Farkas, Bethlen Bela,
Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (căsătorită Urban) şi Bethlen Maria
(căsătorită Kappeter) în Dosarul nr. 15/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii
pentru respingerea excepţiei, arătând că în acest sens Curtea Constituţională
s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 342 din 17 martie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 15/33/2009, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor „art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
raportat la art. 4 alin. (1) al aceluiaşi act normativ".
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen
Zsuzsanna (căsătorită Urban) şi Bethlen Maria (căsătorită Kappeter) într-o
cauză având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. I pct. 5 din Legea nr.
262/2007 încalcă dreptul de acces liber la justiţie, deoarece limitează sfera
actelor administrative ce pot fi supuse controlului de legalitate pe calea
excepţiei de nelegalitate numai la actele administrative cu caracter
individual, excluzându-le pe cele „cu caracter general", cum sunt actele
Guvernului, ministerelor sau ale altor autorităţi ale administraţiei publice
centrale sau, după caz, locale. Neavând această cale de acces la justiţie,
această categorie de acte nu poate fi atacată „nici în faţa unei instanţe
comune, dar nici în faţa Curţii Constituţionale", fiind astfel „exclusă în
totalitate" de la orice formă de control.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia conform căreia dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţă cu
prevederile din Constituţia României.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, consideră
că dispoziţiile art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 sunt constituţionale,
acestea fiind în acord cu normele art. 21 şi ale art. 126 alin. (6) din Legea
fundamentală, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr.
404/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile „art. I
pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004", publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, dispoziţii prin care au fost
modificate alin. (1)-(3) ale art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7
decembrie 2004. Din motivarea excepţiei reiese că prevederile de lege criticate
sunt cele ale art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, astfel că acesta este, în realitate, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate asupra căreia Curtea Constituţională urmează să se
pronunţe. Textul de lege criticat are următoarea redactare:
Art. 4: „(1) Legalitatea unui act administrativ
unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate
fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau
la cererea părţii interesate. în acest caz, instanţa, constatând că de actul
administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin
încheiere motivată, instanţa de contencios administrativ competentă şi suspendă
cauza, Incheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este
supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de
sesizare poate fi atacată odată cu fondul.
Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care
instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de
contencios administrativ competentă să o soluţioneze."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 din Constituţie,
care garantează accesul liber la justiţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că, prin Decizia nr. 342 din 17 martie 2009, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, s-a
mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Examinând critici de neconstituţionalitate care vizau
aşa-numita „excludere" a actului administrativ normativ din categoria actelor
administrative supuse controlului judecătoresc pe calea excepţiei de
nelegalitate, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut,
cu acel prilej, următoarele: «faptul că excepţia de nelegalitate vizează,
potrivit art. 4 alin. (1) din legea criticată, doar actele administrative
unilaterale cu caracter individual, nu are semnificaţia excluderii actelor
administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate
exercitat de instanţa de contencios administrativ, acest control realizându-se
pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a incidentului procedural, adică, în
speţă, a excepţiei de nelegalitate. Dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004
reglementează obiectul acţiunii judiciare în materia contenciosului administrativ,
acesta fiind raportat la „actul administrativ unilateral" al unei
autorităţi publice, fără nicio distincţie cu privire la caracterul individual
ori normativ al acestuia».
Având în vedere că cele statuate prin decizia
menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea constată că
nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate potrivit cărora
dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 contravin liberului acces la justiţie, deoarece exclud „în
totalitate" categoria actelor administrative cu caracter normativ de la
„orice formă de control", şi, în consecinţă, va respinge excepţia de
neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Bethlen Erzsebet Sara, Bethlen
Farkas, Bethlen Bela, Bethlen Gabor, Bethlen Zsuzsanna (căsătorită Urban) şi
Bethlen Maria (căsătorită Kappeter) în Dosarul nr. 15/33/2009 al Curţii de Apel
Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi