DECIZIE   Nr. 116 din 21 mai 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 292 din 28 octombrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Romul Petru Vonica    - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Upet" - S.A. Targoviste impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 16 din 28 ianuarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 aprilie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 7 mai 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru data de 21 mai 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, invocata de Societatea Comerciala "Upet" - S.A. Targoviste in Dosarul nr. 2.068/1996 al Judecatoriei Targoviste.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut ca nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere a valutei, tinand seama ca de indeplinirea acestei obligatii legale depinde constituirea fondurilor necesare functionarii sistemului economic insusi. S-a retinut, de asemenea, ca principiul economiei de piata si cel al libertatii comertului sunt, in temeiul art. 134 din Constitutie, in concordanta cu obligatia statului de a  asigura protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si valutara, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu este contrara obligatiei de repatriere a valutei, ci, dimpotriva, se poate realiza numai cu respectarea acestei obligatii.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Societatea Comerciala "Upet" - S.A. Targoviste, pentru urmatoarele motive:
    - judecata in fond s-a facut fara citarea partilor, or, in temeiul art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta era obligatorie, de vreme ce, in scopul solutionarii litigiului, au fost cerute puncte de vedere Camerelor Parlamentului si Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege. Solicitarea punctelor de vedere autoritatilor mentionate este obligatorie numai in cazul solutionarii litigiului cu citarea partilor si a Ministerului Public;
    - este neconstitutionala aplicarea de amenzi in cazul in care contractantul nu a facut plata la data scadentei prevazute in D.I.V.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Motivele de recurs sunt neintemeiate.
    Intr-adevar, judecarea cauzei s-a facut fara citarea partilor, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia in cazul in care judecatorul desemnat ca raportor considera ca exceptia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) va instiinta pe presedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotari, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei, fara citarea partilor.
    Faptul ca judecatorul-raportor a considerat necesar ca, inainte de a-si redacta raportul, sa cunoasca punctele de vedere ale Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului, nu este de natura sa conduca la judecarea cauzei in sedinta publica. Nici o prevedere a legii nu-l impiedica pe judecatorul-raportor sa solicite astfel de puncte de vedere. Dimpotriva, art. 5 din Legea nr. 47/1992 prevede ca autoritatile publice si toate celelalte categorii de persoane juridice sunt obligate sa comunice informatiile, documentele si actele pe care le detin, cerute de Curtea Constitutionala pentru realizarea atributiilor sale.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este intemeiat.
    In mod judicios, decizia atacata a retinut ca dispozitiile criticate ca neconstitutionale nu contravin principiilor economiei de piata si sunt in concordanta cu interesul national prevazut de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie.
    S-a retinut ca nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului maxim de repatriere.
    Societatea comerciala exportatoare a acceptat, in dispozitiile de incasare valutare, un termen mai mare decat cel legal. Culpa acestei societati comerciale este insa o chestiune de fapt, care urmeaza a fi analizata de instanta ordinara.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Upet" - S.A. Targoviste impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 16 din 28 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata la data de 21 mai 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Gabriela Dragomirescu