DECIZIE Nr. 116 din 21 mai 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3
si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri pentru
intarirea disciplinei financiare a agentilor economici
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 292 din 28 octombrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala
"Upet" - S.A. Targoviste impotriva Deciziei Curtii Constitutionale
nr. 16 din 28 ianuarie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 aprilie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 7 mai 1997 si apoi,
datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru data de 21 mai 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV
pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri
pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si
modificata prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, invocata de Societatea
Comerciala "Upet" - S.A. Targoviste in Dosarul nr. 2.068/1996 al
Judecatoriei Targoviste.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut ca nici economia de
piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de
repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere a valutei,
tinand seama ca de indeplinirea acestei obligatii legale depinde constituirea
fondurilor necesare functionarii sistemului economic insusi. S-a retinut, de
asemenea, ca principiul economiei de piata si cel al libertatii comertului
sunt, in temeiul art. 134 din Constitutie, in concordanta cu obligatia statului
de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si
valutara, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea
de comert exterior nu este contrara obligatiei de repatriere a valutei, ci, dimpotriva,
se poate realiza numai cu respectarea acestei obligatii.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Societatea
Comerciala "Upet" - S.A. Targoviste, pentru urmatoarele motive:
- judecata in fond s-a facut fara citarea partilor, or, in temeiul art. 24
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta era obligatorie, de vreme ce, in
scopul solutionarii litigiului, au fost cerute puncte de vedere Camerelor
Parlamentului si Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege. Solicitarea
punctelor de vedere autoritatilor mentionate este obligatorie numai in cazul
solutionarii litigiului cu citarea partilor si a Ministerului Public;
- este neconstitutionala aplicarea de amenzi in cazul in care contractantul
nu a facut plata la data scadentei prevazute in D.I.V.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, prevederile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea
nr. 12 din 3 februarie 1995, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, retine:
Motivele de recurs sunt neintemeiate.
Intr-adevar, judecarea cauzei s-a facut fara citarea partilor, in temeiul
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia in cazul in care
judecatorul desemnat ca raportor considera ca exceptia este vadit nefondata sau
incalca prevederile art. 23 alin. (3) va instiinta pe presedinte pentru
convocarea completului de judecata, care poate hotari, cu unanimitate de
voturi, respingerea exceptiei, fara citarea partilor.
Faptul ca judecatorul-raportor a considerat necesar ca, inainte de a-si
redacta raportul, sa cunoasca punctele de vedere ale Camerei Deputatilor,
Senatului si Guvernului, nu este de natura sa conduca la judecarea cauzei in
sedinta publica. Nici o prevedere a legii nu-l impiedica pe
judecatorul-raportor sa solicite astfel de puncte de vedere. Dimpotriva, art. 5
din Legea nr. 47/1992 prevede ca autoritatile publice si toate celelalte
categorii de persoane juridice sunt obligate sa comunice informatiile,
documentele si actele pe care le detin, cerute de Curtea Constitutionala pentru
realizarea atributiilor sale.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este intemeiat.
In mod judicios, decizia atacata a retinut ca dispozitiile criticate ca
neconstitutionale nu contravin principiilor economiei de piata si sunt in
concordanta cu interesul national prevazut de art. 134 alin. (2) lit. b) din
Constitutie.
S-a retinut ca nici economia de piata si nici libertatea comertului nu
justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului maxim
de repatriere.
Societatea comerciala exportatoare a acceptat, in dispozitiile de incasare
valutare, un termen mai mare decat cel legal. Culpa acestei societati
comerciale este insa o chestiune de fapt, care urmeaza a fi analizata de
instanta ordinara.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Upet" - S.A.
Targoviste impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 16 din 28 ianuarie
1997.
Definitiva.
Pronuntata la data de 21 mai 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu